Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 13АП-6115/22 по делу N А56-98886/2021

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-98886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-6115/2022) ООО "ЭМК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-98886/2021, принятое

по иску ЗАО "КурганШпунт"

к ООО "ЭМК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КурганШпунт" (ОГРН: 1084501008789, адрес: 640000, г. Курган, ул. Загородная, 7; далее - ЗАО "КурганШпунт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эйр Металл-Конструкция" (ОГРН: 1187847366101, адрес: 194292, Санкт-Петербург, пер. 5-й Верхний, д. 15, лит. А, пом. 5-Н каб. 335; далее - ООО "ЭМК", ответчик) о взыскании 1 058 495 руб. задолженности по возврату предоплаты, 78 552 руб. 18 коп. неустойки за просрочку поставки, 30 656 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.01.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО "ЭМК" в пользу ЗАО "КурганШпунт" 1 058 495 руб. задолженности по возврату предоплаты, 78 552 руб. 18 коп. неустойки за просрочку поставки, 30 656 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 177 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; возвратил ЗАО "КурганШпунт" из федерального бюджета 296 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 1404 от 11.10.2021.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭМК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, направление претензии на электронный адрес ответчика не является надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ЗАО "КурганШпунт" и ООО "ЭМК" заключили договор N ЭМК-12052021/001 на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг от 12.05.2021, согласно которому ответчик обязуется обеспечить истца металлопродукцией на основании заявок, полученных от него, а заказчик принять и оплатить металлопродукцию.

Согласно спецификации N 1 от 17.05.2021 ответчик обязался поставить истцу металлопродукцию на сумму 2 416 990 руб., в соответствии со следующими условиями оплаты:

- предварительная оплата 50% от суммы Спецификации;

- окончательный расчет - в течение 5 рабочих дней по факту получения от поставщика уведомления о готовности к отгрузке второй партии металлопродукции.

В соответствии с п. 5 спецификации N 1 поставка должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты. О готовности металлопродукции к поставке (отгрузке) поставщик письменно уведомляет покупателя за 7 рабочих дней до даты поставки (отгрузки).

21.05.2021 ответчиком выставлен счет на оплату N 133 на сумму 2 416 990 руб.

Во исполнение условий договора истец 24.05.2021 платежным поручением N 625 перечислил ответчику денежные средства за металлопродукцию, подлежащую поставке по договору, в размере 1 208 495 руб.

Согласно п. 6.8 договора стороны договорились, что помимо установленного порядка электронного документооборота, счета, спецификации и товарные накладные (УПД) могут быть подписаны (заключены) и переданы путем обмена скан копиями подписанных документов посредством электронной почты (e-mail), адреса которых указаны в договоре. Переданные посредством электронной связи документы во исполнение договора признаются юридически значимыми вплоть до обмена оригиналами таких документов, которые должны быть направлены в течение 15 календарных дней с момента их совершения.

Требованием о возврате суммы предварительной оплаты N 606 от 27.08.2021 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, а также потребовал возвратить сумму внесенной предварительной оплаты за металлопродукцию и неустойку. Данное требование в соответствии с условиями пункта 6.8 договора направлено по адресу электронной почты, указанному в договоре.

Ответчиком частично осуществлен возврат авансового платежа в размере 150 000 руб., в связи с чем общая сумма задолженности составила 1 058 495 руб.

Истец 27.08.2021 направил претензию ответчику на электронную почту, которая указана в договоре.

Оставленная без удовлетворении претензия истца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

С учетом изложенного, требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение ООО "ЭМК" предусмотренных договором обязательств ООО "ЭМК" выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости соответствующего счета, спецификации и т.д. за каждый день невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 78 552 руб. 18 коп. неустойки за период с 24.06.2021 по 27.08.2021.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями, признан правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 NN 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Апелляционный суд, учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не поставил оплаченный истцом в обусловленные сроки товар, учитывая соотношение стоимости товара, размера неустойки, период просрочки поставки товара, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 656 руб. 72 коп. за период с 28.08.2021 по 11.01.2022.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, требование в данной части также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, направление претензии на электронный адрес ответчика не является надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что до обращения с иском в арбитражный суд сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне в письменном виде.

Вместе с тем, пунктом 4.1. договора не указан способ направления претензии другой стороне, а также не содержит прямого запрета направления претензии посредством электронной почты.

При этом, с учётом положений пункта 6.8 договора, сторонами предусмотрена возможность направления претензии другой стороне посредством её направления на электронную почту.

К исковому заявлению истцом приложены документы, подтверждающие направление претензии в письменном виде ответчику по адресу электронной почты: mail@amcmetal.ru, который указан в разделе 8 договора "Адреса и реквизиты сторон". Требование о возврате суммы уплаченного авансы направлено 27.08.2021.

Следовательно, направление претензии по адресу электронной почты Ответчика, с учётом пункта 6.8 договора, апелляционный суд признает надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает также, что после направления требования о возврате авансового платежа ответчиком платёжными поручениями N 317 от 29.09.2021 и N 336 от 11.10.2021 частично произведён возврат авансового платежа в сумме 100 000 руб., что в свою очередь также свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка и о получении ответчиком претензии в письменном виде.

Довод ответчика о неполучении им уточненного иска также является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку истцом в материалы дела представлен скриншот электронного письма, подтверждающий направление на электронный адрес ответчика mail@amcmetal.ru указанных уточнений.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2022 года по делу N А56-98886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйр Металл-Конструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало