Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-14815/22 по делу N А40-45727/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-45727/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК СДС Консалт",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022

по делу N А40-45727/20, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления ООО УК "СДС Консалт" о включении задолженности в размере 94.575,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ичерский"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ- Мамедова Л.Н. по дов.от 22.12.2021

от к/у ООО "Ичерский"- Хохлачева А.С. по дов.от 15.02

от ООО "УК СДС Консалт"- Громовенко Ю.А. по дов.от 21.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 ООО "Ичерский" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Погодин Артем Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО УК "СДС Консалт" о включении задолженности в размере 94.575,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО УК "СДС Консалт" о включении задолженности в размере 94.575,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 отменить, принять по данному спору новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника и ПАО Банк "Югра" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО Банк "Югра" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01.01.2016 между ООО "Ичерский" и ООО УК "СДС Консалт" был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета N N СДС/ИЧ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и др.), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 исполнитель ежемесячно представляет акт оказания услуг и отчет о проделанной работ не позднее 10-го числа каждого месяца.

31.10.2018 по соглашению сторон договор был расторгнут.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора заявитель указывает на задолженность в размере 94.575,00 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исследовав материалы спора, руководствуясь положениями статей 9, 65, 67, 68, 71, 168, 170 АПК РФ, статей 32, 100 Закона о банкротстве, статей 10, 454, 506 ГК РФ, позициями, изложенными в пункте 26 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункте 17 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018), пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, определении ВС РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, исходил из того, что воля сторон сделки не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий из договора поставки, установлена нереальность операций, на которых основано требование заявителя, что подтверждается следующим.

Так ООО УК "СДС Консалт" с учетом значительного объема оказанных услуг не представил суду первой инстанции каких-либо пояснений и доказательств относительно наличия персонала для оказания услуг, привлеченных третьих лиц, документов, подтверждающих фактическое использование должником оказанных услуг, указанных в приложении N 1 к договору.

Не представлена бухгалтерская отечность, подтверждающая содержащая сведения о наличии обязательств. Отсутствуют доказательства ведения деловой переписки между участниками гражданско-правового оборота в рамках договора.

Отсутствуют доказательства того, что договор на оказание услуг обусловлен какими- либо хозяйственными нуждами, т.е. носит целевой характер, что подтверждает нецелесообразность данных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции усмотрел, что указанная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Так же судом первой инстанции приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что ООО УК "СДС Консалт" и ООО "Ичерский" являются фактически аффилированными лицами, которые участвовали в межсубъектоной схеме, носящий транзитный характер, что подтверждается актами налоговой проверки: N 17-15/15 от 16.10.2018, N 09-08/13-Р от 26.12.2017 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А40-61943/18.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, исходя из анализа движения товарно- денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных".

Обналичивание денежных средств организациями осуществлялось путем совершения фиктивных сделок, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Кроме того, в акте налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 установлено, что единой службой для всех участников служба по ведению бухгалтерского учета была ООО "УК СДС Консалт".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета носит характер мнимой сделки, заявленные требования направлены на искусственное увеличение задолженности должника.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апеллянта о том, что заявитель представил исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих реальность договорных отношений между заявителем и должником, а также, что заявитель и должник не являются аффилированными лицами. Апелляционная жалоба фактически отрицает установленные судом первой инстанции обстоятельства, однако доказательства опровергающие данные выводы апеллянт не представил, апелляционная жалоба также не содержит опровержения выводов суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-45727/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК СДС Консалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева