Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 17АП-3331/22 по делу N А60-14344/2021

г. Пермь

19 апреля 2022 г.

Дело N А60-14344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии представителя заявителя: Шамои Е.В, (паспорт, доверенность от 29.01.2021, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2022 года

по делу N А60-14344/2021

по заявлению акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Айсберг Плюс" (ИНН 6670205533, ОГРН 1086670008732)

об оспаривании решения административного органа от 05.03.2021 N 066/04/9.21-86/2021 о привлечении к административной ответственности и представления от 05.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - заявитель, АО "ЕТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловской УФАС России, антимонопольный орган) от 05.03.2021 N 066/04/9.21-86/2021, а также представления от 05.03.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Айсберг Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены постановление N 066/04/9.21-86/2021 от 05.03.2021 и представление от 05.03.2021, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган приводит доводы о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения, доказанности вины заявителя. Отмечает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право АО "ЕТК", как исполнителя, на односторонний отказ (расторжение) от исполнения договора N 3300-FA058/01-013/0070-2019 от 18.11.2019, по основаниям, указанным Обществом. Гражданский кодекс Российской Федерации, Правила N 787 наделяют исполнителя правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении исключительно при двукратном нарушении заявителем сроков внесения платы за подключение, установленных договором. При этом, со стороны ООО "Айсберг Плюс" нарушений обязательств по оплате не установлено. Заключенный между ООО "Айсберг Плюс" и АО "ЕТК" договор о подключении к системе теплоснабжения является публичным, не содержит условий о возможности одностороннего отказа или расторжения договора со стороны исполнителя по причине изменения точки присоединения объекта капитального строительства к системе теплоснабжения. Таким образом, причастность АО "ЕТК" к совершению административного правонарушения в качестве субъекта естественной монополии установлена.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Свердловским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/9.21-86/2021 об административном правонарушении (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ) от 05.03.2021, которым АО "ЕТК" признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Также антимонопольным органом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.03.2021.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности и представление являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленным законом.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Событие, предусмотренное частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ административного правонарушения, проявляется в повторном нарушении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 (далее - Правила N 787).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" оказывает услуги по передаче тепловой энергии (на территории г. Екатеринбург) по тарифам, установленным постановлением РЭК Свердловской области от 27.12.2018 N 328-ПК, а также составляющие их услуги по подключению объектов капитального строительства к системе теплоснабжения.

Таким образом, АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" является субъектом естественной монополии.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 данного закона.

В соответствии со статьей 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанное подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) отказ потребителю, в том числе застройщику, в заключении договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается. Нормативные сроки подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения этого объекта капитального строительства устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 14 Закона о теплоснабжении). Так, в соответствии с пунктом 30 статьи 2 Закона о теплоснабжении под радиусом эффективного теплоснабжения понимается максимальное расстояние от теплопотребляющей установки до ближайшего источника тепловой энергии в системе теплоснабжения, при превышении которого подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющей установки к данной системе теплоснабжения нецелесообразно по причине увеличения совокупных расходов в системе теплоснабжения.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей тепловой энергии к системам теплоснабжения, существенные условия договора о подключении, порядок его исполнения, требования к выдаче технических условий определены Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 (далее - Правила N787).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 787, "подключение" - совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту после подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения потреблять тепловую энергию из этой системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения.

Согласно пункту 3 Правил, договор о подключении к системе теплоснабжения (далее - договор о подключении) является публичным для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, в том числе единой теплоснабжающей организации.

При наличии технической возможности подключения к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения отказ потребителю в заключении договора о подключении в отношении объекта, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается.

Из оспариваемого постановления следует, что между ООО "Айсберг Плюс" и АО "ЕТК" заключен договор N 3300-FA058/01- 013/0070-2019 от 18.11.2019 о подключении к системе теплоснабжения, согласно п. 1.1 которого общество принимает на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий по подключению объекта заявителя: здание (литер 28), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, 5, в пределах границ земельного участка кадастровый N 66:41:0706001:226.

Срок подключения объекта - не позднее 18 месяцев с даты заключения договора (п. 1.2. договора), то есть не позднее 18.05.2021.

В Свердловское УФАС России представлена копия письма АО "ЕТК" (исх. N 51313-06-09/977 от 26.10.2020), в котором общество предлагает ООО "Айсберг Плюс" расторгнуть договор в связи с изменением точки присоединения объекта капитального строительства, к письму приложено соглашение о расторжении договора от 18.11.2019 N 3300-FA058/01-013/0070-2019 о подключении к системе теплоснабжения, подписанное заместителем директора по коммерции и развитию Свердловского филиала ПАО "Т Плюс" К.А. Значковой по доверенности N 66/38- н/66-2019-5-776 от 25.11.2019.

Антимонопольный орган полагает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право АО "ЕТК", как исполнителя, на односторонний отказ (расторжение) от исполнения договора N 3300-FA058/01- 013/0070-2019 от 18.11.2019, по основаниям, указанным обществом в письме (исх. N 51313-06-09/977 от 26.10.2020), следовательно, имеет место наличие события административного правонарушения, совершенного 26.10.2020 по месту осуществления деятельности по технологическому присоединению к тепловым сетям АО "ЕТК", выразившегося в направлении обществом в ООО "Айсберг Плюс" письма (исх. N 51313-06-09/977 от 26.10.2020) в нарушение положений, согласно которым договор о подключении к системе теплоснабжения является публичным, а также в отсутствие оснований, предусмотренных Правилами N 787 (пункт 3, подпункт "л" пункта 31 Правил N 787, часть 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

При рассмотрении настоящего дела судом учтено следующее.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 N ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в рамках дела N А60-13744/2021 рассмотрены требования АО "ЕТК" к ООО "Айсберг Плюс" о расторжении договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения от 18.11.2019 N3300-FA058/01- 013/0070-2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу N А60-37922/2020, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 требования удовлетворены; договор расторгнут.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-37922/2020, исследованы и установлены обстоятельства, которые с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судами при рассмотрении дела А60-37922/2020 исследовался, в том числе, вопрос реальности исполнения спорного договора, и установлено, что в условиях существенно изменившихся обстоятельств, объект находится за пределами радиуса эффективного теплоснабжения, в связи с чем, исполнение договора от 18.11.2019 N 3300-FA058/01-013/0070-2019 является невозможным и нецелесообразным с учетом представленного АО "ЕТК" расчета тепловых потерь, тепловых нагрузок, падения температуры теплоносителя на участке согласно уравнению теплового баланса, а технологическое присоединение, в указанных условиях, лишено смысла.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, поскольку правомерность действий заявителя, направленных на расторжение спорного договора, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях АО "ЕТК" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности. Представление направлено на предупреждение совершения административных правонарушений.

Учитывая вышеизложенное, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05.03.2021 N 066/04/9.21-86/2021 о привлечении АО "ЕТК" к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и представление от 05.03.2021 правомерно признаны судом незаконными и отменены.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах правового значения не имеют, поскольку их оценка не может повлиять или опровергнуть вывод суда о незаконности оспариваемого постановления. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что, по сути, доводы антимонопольного органа направлены на преодоление выводов и установленных обстоятельств нарушения, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что является недопустимым в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года по делу N А60-14344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Ю.В. Шаламова