Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 02АП-1891/22 по делу N А82-10511/2021

г. Киров

20 апреля 2022 г.

Дело N А82-10511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции:

представителя истца - Корытова С.О., действующего на основании доверенности от 22.10.2018,

представителя ответчика - Волкова В.В., действующего на основании приказа о назначении на должность от 22.12.2021 N 60-к,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 по делу N А82-10511/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-инвест" (ИНН 7602067380, ОГРН 1087602002465)

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр (ИНН 7603012785, ОГРН 1027600624732)

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

о взыскании 147 933 рублей 48 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-инвест" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр (далее - ГБУ СО ЯО ЯОГЦ, Центр, ответчик) о взыскании 147 933 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Центра в пользу Общества взыскано 146 933 рублей 48 копеек задолженности.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что вывоз мусора относится к нарушению обязательств, не имеющих стоимостного выражения, поскольку не входит в предмет договора. Вывоз материалов от разборки, мусора является обязанностью истца, такие работы предусмотрены локальным сметным расчётом (пункт 138 раздела 7), в связи с чем применение судом штрафа в сумме 1 000 рублей неправомерно.

Ответчик указывает, что истец выполнял работы некачественно и не в срок, об этом направлялись претензии и мотивированный отказ от приёмки работ, окончательная приёмка осуществлена после устранения истцом допущенных недостатков. Поэтому применение ответчиком имущественных санкций в виде пени за просрочку работ и штрафа за нарушение условий договора (не вывоз мусора, некачественное выполнение работ) обоснованно. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, в котором отражены начисленные и удержанные штрафные санкции, однако суд не учёл данное доказательство. Общая сумма штрафа 147 933 рубля 48 копеек является соразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) в пояснениях отметило, что требование Центра по банковской гарантии удовлетворено, денежные средства в размере 73 966 рублей 74 копейки уплачены Центру; задолженность по регрессному требованию Обществом перед Банком погашена.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГБУ СО ЯО ЯОГЦ (заказчик) и Общество (подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключили договор от 26.10.2020 N 2020.512983 (далее - договор).

Предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту (далее - работы) главного жилого корпуса (служебных помещений, лестничной клетки выхода N 16) (пункт 1.1 договора).

Цена работ составляет 739 667 рублей 44 копейки без НДС (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по договору за выполненные работы производится по безналичному расчёту в российских рублях путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур (счетов). Заказчик вправе производить оплату за выполненные этапы работ после подписания заказчиком и подрядчиком Акта приёмки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур (счетов).

На основании пунктов 4.4, 4.5 договора в случае выбора подрядчиком обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии, такая банковская гарантия должна обеспечивать все обязательства принципала перед бенефициаром по договору, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, уплату неустоек (пени и штрафы). Безотзывная банковская гарантия должна предусматривать право бенефициара (заказчика) на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование бенефициара (заказчика) об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока её действия.

В соответствии с пунктом 5.3 договора подрядчик обязан выполнять все работы в объёмах, предусмотренных локальным сметным расчётом, проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, в том числе в соответствии с технологией производства работ по схеме операционного контроля качества СНиП, ПУЭ, ГОСТ, и сдать работы в соответствие с условиями договора.

Согласно пункту 5.18 договора подрядчик обязан вывезти в десятидневный срок со дня подписания акта выполненных работ за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, временные здания и сооружения и другое имущество. Вывоз материалов от разборки, мусора осуществлять ежедневно.

Срок выполнения работ по настоящему договору: с даты заключения договора до 16.11.2020 (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.9 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде 10% от суммы договора в сумме 73 966 рублей 74 копейки.

Согласно пункту 10.11 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей.

ПАО "Совкомбанк" (гарант) и Общество (принципал) заключили договор о предоставлении банковской гарантии от 19.10.2020 N 1758498 на сумму 101 662 рубля 74 копейки.

Указывая на просрочку выполнения работ, Центр направил в адрес Общества претензию от 17.11.2020 N 04-03/2672, в которой просил в кратчайшие сроки выполнить работы.

25.11.2020 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика проведена проверка хода работ, по результатам которой составлен акт.

26.11.2020 заказчиком подрядчику направлена претензия исх. N 04-03/2731 за нарушение сроков выполнения работ (пункт 8.1 договора), качества выполнения работ (пункт 5.3 договора) и ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному вывозу мусора (нарушение пункта 5.18 договора). Заказчик потребовал вывезти весь мусор, осуществлять вывоз мусора ежедневно, оплатить штраф за нарушение пункта 5.18 договора (вывоз мусора ежедневно) в сумме 73 966 рублей 74 копеек в срок до 30.11.2020, оплатить штраф за нарушение пункта 5.3 договора (некачественно выполненные работы) в сумме 73 966 рублей 74 копеек в срок до 30.11.2020.

В связи с отсутствием оплаты штрафа подрядчиком в срок, указанный в претензии от 26.11.2020 N 04-03/2731, заказчик 03.12.2020 направил требование Банку об уплате суммы гарантии. Платёжным поручением от 22.12.2020 N 1758498 денежные средства перечислены Центру.

Общество в пользу Банка произведено возмещение в размере 80 951 рубль 52 копеек.

04.12.2020 Центр направил в адрес истца претензию N 04-03/2811 с требованием выполнить в полном объёме все работы.

11.01.2021 подрядчик в адрес заказчика направил документы о приемке выполненных работ.

11.01.2021 заказчик направил мотивированный отказ N 04-03/16 от подписания актов приёмки выполненных работ, отмечены недостатки с указанием на повторную приёмку не позднее 22.01.2021.

22.01.2021 работы сданы Центру, им приняты, сторонами подписан Акт о приёмке выполненных работ от 28.12.2020 N 1 по форме КС-2 на сумму 739 667 рублей 44 копейки.

Указывая на просрочку выполнения работ, Центр направил в адрес истца претензию N 04-03/160 22.01.2021, потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 7 020 рублей 68 копеек в срок до 27.01.2021, а так же штраф по претензии от 26.11.2020 N 04-03/2731 в сумме 73 966 рублей 74 копеек в срок до 27.01.2021.

Уведомительным письмом от 28.01.2021 N 01-03/213 заказчик сообщил об удержании неоплаченной суммы штрафа из стоимости выполненных работ.

Указывая, что требование о выплате суммы банковской гарантии, а так же удержание заказчиком суммы штрафа не соответствует закону и условиям договора, подрядчик направил заказчику требование от 20.05.2021, указал на необходимость возврата неосновательно полученных денежных средств.

В письме от 15.06.2021 Центр мотивированно ответил отказом на претензию Общества.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Иск предъявлен о взыскании необоснованно удержанных Центром штрафов за ненадлежащее исполнение условий договора (не вывоз мусора, некачественное выполнение работ).

Из претензии заказчика от 26.11.2020 следует, что Центр начислил штраф в размере 10% (пункт 10.9 договора) за нарушение пункта 5.18 договора и за нарушение пункта 5.3 договора. Указанные суммы штрафов удержаны из стоимости выполненных подрядчиком работ и из суммы банковской гарантии.

Актом по осуществлению контроля за ходом, объёмом, качеством и сроками выполнения работ по договору от 25.11.2020 с участием представителя Общества установлено, что подрядчик своевременно не вывозит мусор в нарушение пункта 5.18 договора, что подтверждается фотографиями.

Суд первой инстанции, посчитав факт неисполнения обязанности по ежедневной уборке мусора доказанным, отклонив доводы истца об отсутствии нарушения, пришёл к выводу, что правомерным является начисление штрафа за нарушение договорного обязательства в указанной части в сумме 1 000 рублей, поскольку обязательство по вывозу мусора не имеет стоимостного выражения.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда.

Условиями договора (пункт 10.11) предусмотрено начисление штрафа в сумме 1 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения.

Предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту главного жилого корпуса. Ежедневный вывоз мусора при этом является сопутствующим выполнению работ. Ссылка апеллянта на пункт 138 раздела 7 локального сметного расчёта N 2020/164 не означает начисление штрафа за неисполнение обязательства по ежедневному вывозу мусора как имеющего стоимостное выражение. Пункт 138 предусматривает погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами. При этом согласно пункту 5.18 договора подрядчик обязан вывезти мусор в десятидневный срок со дня подписания акта выполненных работ. То есть пункт 138 локального сметного расчёта не охватывает ежедневный вывоз мусора, применяется к погрузочным работам при вывозе мусора после окончания и приёмки работ.

При этом данный вид работ не подлежит отдельной оплате со стороны заказчика, при подписании Акта о приёмке выполненных работ от 28.12.2020 N 1 заказчик возражений и замечаний по качеству и объёму данных работ (пункт 138 Акта) не заявил.

Таким образом, обязательства подрядчика, не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые подрядчик должен исполнить на основании договора, за исключением обязательств по выполнению работ надлежащего качества и в оговорённом договором объёме. Ежедневный вывоз мусора относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, является акцессорным к основному обязательству подрядчика, не касается качества конечного результата работ по договору.

Апелляционный суд отмечает, что акт от 25.11.2020 является единственным доказательством нарушения истцом обязанности по ежедневному вывозу мусора. Доказательств нарушения условий пункта 5.18 договора в другие дни в материалах дела не содержится, несмотря на право заказчика осуществлять контроль за ходом работ и составлять акты о фактах нарушения обязательств (пункты 7.1, 7.3 договора).

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно определил сумму штрафа на основании пункта 10.11 договора и обоснованно признал удержание ответчиком денежной суммы за нарушение пункта 5.18 договора в размере 72 966 рублей 74 копеек противоречащим условиям договора.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда в части взыскания необоснованно полученной заказчиком суммы штрафа в размере 73 966 рублей 74 копейки за нарушение пункта 5.3 договора отклоняются.

Из материалов дела следует, что контроль качества выполнения работ, в ходе которого установлено выполнение работ с нарушением технологии укладки плитки, некачественной шпатлёвкой стен, производился заказчиком до окончательной приёмки работ. На предъявленные к приёмке работы 11.01.2021 выдан мотивированный отказ, однако 22.01.2021 работы были сданы заказчику, сторонами подписан без замечаний и возражений по объёмам и качеству работ Акт приёмки по форме КС-2 от 28.12.2020 N 1.

Устранение выявленных недостатков работ и последующая приемка работ как надлежащих исключает привлечение к ответственности за некачественное выполнение работ.

Из пункта 9.7 договора прямо следует, что датой выполнения работ, предусмотренных договором, является дата фактического окончания работ и подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 10.9 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Неустойка за просрочку подрядчиком своих обязательств начисляется в соответствии с пунктом 10.7 договора.

В данном случае работы сданы с просрочкой, в связи с чем Центр воспользовался правом начислить пени в сумме 7 020 рублей 68 копеек за период с 17.11.2020 по 22.01.2021 за нарушение сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, поскольку договор фактически исполнен без недостатков, оснований для начисления штрафа в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, предусмотренного договором, не имеется.

Акт сверки подтверждает состояние расчетов между сторонами за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 по состоянию на 01.11.2021 и сам по себе не свидетельствует об обоснованности начисления штрафных санкций.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованном удержании штрафа в сумме 146 933 рублей 48 копеек, которая правомерно взыскана в пользу истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 по делу N А82-10511/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина