Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 18АП-3269/22 по делу N А47-9163/2020

г. Челябинск

21 апреля 2022 г.

Дело N А47-9163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2022 по делу N А47-9163/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Мячина Елена Васильевна, г. Оренбург, 14.07.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности в общей сумме 1 027 081 руб. 36 коп.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, указана Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Мячиной Е.В.).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) Мячина Е.В. (23.12.1962 года рождения, место рождения - г. Бузулук Оренбургской области, ИНН 565102570201, СНИЛС 144-271-589 59, адрес регистрации и проживания: 460004, г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, д. 18, кв. 2) признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении неё процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена Жолшиева Жанна Серикбаевна (член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении реализации имущества гражданина Мячиной Е.В.

В материалы дела Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) представило письменные возражения о неприменении в отношении должника - Мячиной Е.В. правил об освобождении от исполнения обязательств,

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества должника - Мячиной Е.В. В отношении Мячиной Е.В. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить в части применения к Мячиной Е.В. правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами. Должником в анкете был указан доход - 60 000 рублей, тем самым должник предоставил недостоверные сведения о своем финансовом положении. Суд неверно возложил бремя доказывания недобросовестности действий должника на банк.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2022.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные статьей 213.9 Закона о банкротстве.

За период реализации имущества должника финансовым управляющим проведены следующие мероприятия:

- опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом от 05.09.2020 N 161; на сайте ЕФРСБ N 5400803 от 29.08.2020;

- направлены уведомления всем известным кредиторам;

- сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 765 464 руб. 94 коп.;

- произведено погашение требований кредиторов на сумму 38 349 руб. 81 коп.;

- реестр требований кредиторов закрыт 05.11.2020;

- направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения для выявления имущества должника;

- проведен финансовый анализ, и составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

- проведена опись имущества должника 25.12.2020;

- выявлено имущество: - земельный участок, кадастровый номер 56:44:0201003:6627, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, СНТ "Яшма", ул. Центральная, участок N 2722, стоимостью 71 850 руб. 00 коп.;

- оснований для оспаривания сделок нет;

- на основной счет должника поступили денежные средства в размере 175 667 руб. 56 коп. (пенсия по старости, ЕДВ) и 71 850 руб. 00 коп. - по договору купли-продажи земельного участка от 13.09.2021;

- в период реализации имущества из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 175 667 руб. 56 коп. (пенсия, пособие по инвалидности второй группы, единовременная выплата пенсионерам);

- расчетные счета должника закрыты.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы и банковские организации (ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", МЧС России, Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга, ОПФР по Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Министерство труда и занятости Оренбургской области, Министерство социального развития Оренбургской области, Министерство транспорта Российской Федерации, МВД России, МИФНС N 10 по Оренбургской области, Управление Росреестра по Оренбургской области).

1. ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" - результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших Мячиной Е.В. не выявлено.

2. МЧС России - маломерные суда за Мячиной Е.В. не регистрировались.

3. Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области -самоходная техника за Мячиной Е.В. не регистрировалась.

4. ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга - в учреждении/руководстве юридических лиц, справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2017-20149 годы в информационных ресурсах отсутствуют. Мячина Е.В. имеет объект налогообложения - земельный участок по адресу: 460051, Оренбург, снт Яшма, 2722, ул. Центральная. Задолженность по уплате имущественных налогов отсутствует. МИФНС N 10 по Оренбургской области - ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя каких-либо организаций и в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя не числится.

5. Сведения об открытых банковских счетах: ПАО "Совкомбанк" (дата открытия 29.12.2012), ПАО "Сбербанк России" (счета по вкладам, дата открытия 17.08.2015, 20.07.2015), АО "Почта Банк" (текущие счета, дата открытия 12.04.2020, 23.03.2020, 22.04.2019).

6. ОПФР по Оренбургской области - Мячина Е.В. состоит на учете как получатель страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалид 2 группы" в УПФР в г. Оренбурге.

7. Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - в реестровой книге отсутствует запись о зарегистрированных правах до 1998 года на объекты недвижимого имущества за Мячиной Е.В.

8. Министерство труда и занятости Оренбургской области - на учете Мячина Е.В. не состоит, пособие по безработице не получает.

9. Министерство социального развития Оренбургской области - с 01.05.2020 назначена и выплачивается ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г. Оренбург, пр-кт Братьев Коростелевых д. 18, кв.2.

10. Министерство транспорта Российской Федерации - не содержатся сведения о воздушных судах, зарегистрированных когда-либо на должников и их супругов.

11. МВД России - транспортных средств за Мячиной Е.В. не зарегистрировано, действующие аресты и иные ограничения на зарегистрированные за Мячиной Е.В. транспортные средства отсутствуют. За Мячиной Е.В. был зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21053, гос номер К832МО56, который был перерегистрирован на нового собственника 31.08.2018.

Таким образом, согласно ответам регистрирующих органов иное имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует.

За время осуществления процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим израсходованы денежные средства в размере 28 470 руб. 69 коп. - на текущие расходы.

Из отчета финансового управляющего следует, что за Мячиной Е.В. был зарегистрирован автомобиль ВАЗ - 21053, гос. номер К832МО56, который перерегистрирован на нового собственника 31.08.2018 Мячина Е.В.; должник не состоит в зарегистрированном браке с 25.02.2020; совместно нажитое имущество в браке, отсутствует.

Должником внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области в общей сумме 25 000 руб. на оплату вознаграждения финансовому управляющему.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах процедуры реализации.

Банк заявил о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку должник при получении кредита предоставил Банку заведомо ложные сведения. По мнению кредитора, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов; законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим должника выполнены все обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, в связи с чем, посчитал возможным завершить реализацию имущества Мячиной Е.В. Возражения банка о не применении в отношении Мячиной Е.В. правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов после завершения процедуры реализации имущества должника отклонены за необоснованностью.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае, проанализировав предоставленные сведения с учетом дополнительно полученной информации на стадии апелляционного пересмотра, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершения процедуры, поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданки Мячиной Е.В., не представлено. Оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в статье 213.18 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, в связи с наличием которых гражданин не может быть освобожден от обязательств в деле о его банкротстве.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить.

Верховным Судом РФ в определении от 03.09.2020 N 310-ЭС20- 6956 выражена позиция о том, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом деле, указанные выше обстоятельства арбитражным судом не установлены.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

ПАО "Сбербанк России" ссылался на то обстоятельство, что сумма дохода, указанная в анкете, не коррелирует с официальными доходами должника, а в момент заключения договора должник не был официально трудоустроен.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, что между должником в ходе дела о банкротстве в полной и достаточной степени раскрыты обстоятельства заключения кредитного договора с банком, обозначены цели принятия на себя обязательств, источники доходов, за счет которых Мячина Е.В. намеревалась исполнять кредитные обязательства, а также причины дальнейшей невозможности исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Должник обращала внимание на то, что ею не были завышены доходы, на тот период доходы должника варьировались от 45 000 руб. до 60 000 руб. ежемесячно; при оформлении кредитного договора Мячина Е.В. неоднократно сообщала менеджеру Банка, что из официальных доходов только пенсия, остальная сумма доходов из неофициальных источников, которая складывалась из заработной платы в размере 25 000 руб. - 30 000 руб. ежемесячно; должник не официально осуществлял трудовую деятельность в Армаде в клининговой службе ООО "Блеск Юг" уборщицей помещений; оказывала услуги по присмотру за ребенком, за которые имела оплату в размере 10 000 руб. ежемесячно; указанные обстоятельства сообщены должником сотруднику Банка, на что менеджер кредитного отдела пояснила, что в анкете необходимо указать совокупный размер доходов, в том числе неофициальный в сумме 60 000 руб.; при оформлении кредита документы, подтверждающие размер доходов Мячина Е.В. не представляла; с учетом вышеизложенного нельзя утверждать, что доходы были завышены; просит отказать в удовлетворении ходатайства Банка.

Мячина Е.В. также обращала внимание, что документы, подтверждающие весь получаемый ею ежемесячный доход, сотрудником банка у нее не затребованы; из той же анкеты-заявки прямо следует, что Банком, как профессиональным участником кредитных правоотношений, документы о подтверждении места работы и дохода не запрашивались, тем не менее Банк согласился на вступление в правоотношения с заемщиком при таких условиях, заключив с Мячиной Е.В. договор и не потребовав от нее каких- либо подтверждающих документов для проверки указанных в анкете сведений.

При установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, а не юридическая чистота сообщаемых должником сведений, которые на самом деле соответствуют действительности. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета доку ментов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер, как то следует, как уже отмечалось, из самой анкеты-заявки, и позиции в данном деле кредитора, не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях") или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

Более того, не имеется веских оснований также полагать, что Банк, располагая полной информацией о состоянии обязательств должника и его финансовом положении, принял бы иное решение по вопросу ее кредитования, поскольку из анализа условий предоставленного кредита можно прийти к выводу, что в данном случае невысокое бремя подтверждения официальными документами заемщиком своей платежеспособности компенсируется значительным размером процентов, под который выдан кредит.

Таким образом, довод заявителя о том, что должник действует недобросовестно ввиду недостоверного указания своего дохода в анкете, не свидетельствует о недобросовестности по отношению к кредиторам. Кредитор (апеллянт), вступая в гражданско-правовые отношения, не лишен был возможности осуществить проверку финансового состояния должника посредством запроса от него необходимых документально подтвержденных сведений. Поэтому, в данном случае кредитор самостоятельно несет все риски наступления неблагоприятных последствий.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Ссылки на отсутствие документального подтверждения доводов должника подлежат отклонению. Должник указывал, что работа была неофициальной, в связи с чем, представляется сомнительной возможность доказывания данного обстоятельства.

Ссылки на то, что услуги, за которые производилась оплата, оказывались родственникам, правового значения не имеют с учетом поведения самого банка при заключении договора.

Исходя из доводов жалобы, не имеется оснований для квалификации сведений, заявленных в анкете, в качестве недостоверных.

Апелляционный суд учитывает возраст должника, нахождение его на пенсии (с 23.12.2017, бессрочно) и наличие инвалидности (с 01.12.2014 бессрочно) в период возникновения кредитных правоотношений (июль 2019 года, февраль 2020 года), а также то, что после заключения кредитного договора в 2019 году, когда, как утверждает банк и была предоставлена недостоверная информация, банк вновь вступает в кредитные правоотношения с должником (сумма кредита в 2020 году была существенно выше более 600 тыс. руб./ежемесячный платеж должен был составлять 14 349,69 руб./, чем та, которая предоставлена в 2019 году - 120 тыс. руб./ежемесячный платеж 3 040,69 руб./). При этом, из анализа кредиторских требований, предъявленных к установлению в реестр, следует, что кредитные обязательства исполнялись должницей определенное время (дата последнего гашения задолженности: по договору от 01.02.2020 - 22.05.2020; по договору от 08.07.2019 - 21.07.2020).

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2022 по делу N А47-9163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко