Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 03АП-1623/22 по делу N А33-8600/2021

г. Красноярск

21 апреля 2022 г.

Дело N А33-8600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Дом"): Янишпольская В.М., представитель по доверенности от 10.01.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дивногорска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" февраля 2022 года по делу N А33-8600/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом" (ИНН 2446030905, ОГРН 1102468020390, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Дивногорска (ИНН 2446002640, ОГРН 1022401254721, далее - ответчик) о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 95 022 рубля 13 копеек, пени в размере 8208 рублей 44 копейки.

Определением суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено: Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Шарыповский психоневрологический интернат".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 95 022 рублей 13 копеек, пени в размере 8208 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4097 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Шарыповский психоневрологический интернат", выступающее опекуном в отношении нанимателя, право пользования спорным жилым помещением которого не утрачено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо также направило отзыв на апелляционную жалобу, возражало против удовлетворения ее доводов, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, третье лицо, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное образование г.Дивногорск в лице администрации является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Дивногорск, ул.Комсомольская, д.1, кв.15, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В указанном помещении с 14.04.2015 никто не зарегистрирован. Распоряжением администрации от 24. 02.2012 N 368р Шишелов А.С. помещен в организацию детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и за ним закреплено право пользования жилым помещением. Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 19.12.2011 дело N 2-824/2011 Шишелов А.С. признан недееспособным. Его законным представителем является третье лицо.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 исковые требования ООО "Дом" к третьему лицу были удовлетворены, но в апелляционной инстанции ООО "Дом" отказался от иска.

13.11.2020 в адрес администрации направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 95 022 рублей 13 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение принадлежит муниципальному образованию г.Дивногорск на праве собственности.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определено муниципальное образование г.Дивногорск в лице администрации.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги оказывались, доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности. В спорный период собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 95 022 рублей 13 копеек.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела; контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему лицу, является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции с учетом решения мирового судьи судебного участка N 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 10.09.2020 по делу N02-0693/131/2020, имеющего преюдициальное значение в рассматриваемом деле, верно установил, что Шишелов А.С. является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения. Шишелов С.И. (отец) выписан из квартиры с 28.10.2017 в связи со смертью.

Шишелов А.С. признан недееспособным, помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, оказывающую социальные услуги, за ним закреплено право пользования жилым помещением. 29.01.2013 Шишелов А.С. поступил в адрес третьего лица и фактически проживает, имея регистрацию с 14.05.2015 по адресу учреждения. В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, нанимателем значится Шишелов А.С. Последний является инвалидом первой группы, инвалидность установлена бессрочно. То есть, Шишелов А.С., выехав на другое постоянное место жительства, отказался от прав нанимателя в отношении спорной квартиры, соответственно, право пользования спорной квартирой на условиях социального найма у последнего прекратилось по истечению 6 месяцев с момента выезда из спорной квартиры, в связи с чем, правовые основания для возложения на Шишелова А.С. (его опекуна) обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги отсутствуют (часть 11 статьи 17 Федерального закона от 24.11.201995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 181-ФЗ).

При таких обстоятельствах, третье лицо, как законного представителя Шишелов А.С. нельзя признать надлежащим ответчиком, позиция администрации опровергается материалами дела, а также основана на неверном толковании части 11 статьи 17 ФЗ N 181-ФЗ.

Истец, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил пени за период с 01.01.2021 по 17.08.2021 в общей сумме 8208 рублей 44 копеек.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик в материалы дела не представил.

Повторно проверив расчет пени, апелляционный суд признает его арифметически верным, соответствующим нормам права, обстоятельствам дела. Контррасчета неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2022 года по делу N А33-8600/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин