Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 13АП-4267/22 по делу N А56-95213/2021

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-95213/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4267/2022) ООО "НефтеГазКомплектМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу N А56-95213/2021(судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО "Солион"

к ООО "НефтеГазКомплектМонтаж"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солион" (ОГРН 1037821002856, адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское вн.тер.г., ул. Благодатная, д. 63, к. 1, лит. Д, пом.. 308; далее -ООО "Солион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазКомплектМонтаж" (ОГРН 1057747161340, адрес: 141506, Московская обл., г. Солнечногорск, 61 км Ленинградское шоссе, д. 3; далее - ООО "НГКМ", ответчик) о взыскании 568 988 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки от 16.12.2020 N НГКМ-СОЛ/Славянская/20 и 16 046 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 20.07.2021 по 05.10.2021, а также 14 701 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.12.2021 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО "НГКМ" в пользу ООО "Солион" 568 988 руб. 35 коп. задолженности, 13 371 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 20.08.2021 по 05.10.2021 и 14 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

01.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "НГКМ" просит отменить решение в части взыскания с ответчика 13 371 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 20.08.2021 по 05.10.2021, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Солион" (поставщик) и ООО "НГКМ" (покупатель) заключен договор поставки от 16.12.2020 N НГКМ-СОЛ/Славянская/20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Конкретные наименования, количество, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты товара, технические характеристики и требования, порядок, срок отгрузки и поставки товара, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

По условиям спецификаций от 07.06.2021 N 1833, от 15.06.2021 N 1794 к договору оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поступления всего объема товара на склад покупателя и подписания обеими сторонами документов, подтверждающих факт поставки.

В случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты товара, но не более 5 % от стоимости товара (пункт 5.3 договора).

По товарным накладным от 18.06.2021 N 1500, от 25.06.2021 N 1577, от 25.06.2021 N 1579, от 19.07.2021 N 1781, от 19.07.2021 N 1782 истец поставил ответчику товар.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 568 988 руб. 35 коп., истец направил в его адрес претензию от 06.09.2021 N 56 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Солион" в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договоров. Вместе с тем, признав обоснованными возражения ответчика о том, что датой начала нарушения покупателем срока оплаты поставного товара является 20.08.2021, взыскал с ответчика неустойку за период с 20.08.2021 по 05.10.2021 в сумме 13 371 руб. 22 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договоров.

Вместе с тем, признав обоснованными возражения ответчика о том, что датой начала нарушения покупателем срока оплаты поставного товара является 20.08.2021, взыскал с ответчика неустойку за период с 20.08.2021 по 05.10.2021 в сумме 13 371 руб. 22 коп. Правильность произведенного судом расчета неустойки сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Размер неустойки определен истцом с учетом установленного пунктом 5.3 договора ограничения не более 5 % от стоимости товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка сумме 13 371 руб. 22 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу N А56-95213/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская