Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-6230/22 по делу N А40-234903/2021

г.Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-234903/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Венера"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-234903/21 в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Грековой Татьяны Сергеевны (ИНН 600200975032, ОГРНИП 319508100237671)

к ООО "Венера" (ИНН 7722414959, ОГРН 5177746108997)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Грекова Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Венера" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2021 N 0111-ВНР/21А в размере 390 716 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ООО "Венера" (арендатор) и ИП Грекова Татьяна Сергеевна (субарендатор) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0111-ВНР/21 А, по условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор принять по временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 627,1 кв. м., расположенные по адресу 105523, г.Москва, Щелковское ш., дом N 100, корп. 102, этаж 01, помещения N N 104 (офис В), 105 (Сан узел), 106 (Душ), 107 (Офис В), 108 (Офис В), 109 (Склад В), 109д (Коридор), 115 (Склад В), 1156 (Склад В).

Передаваемое по договору в аренду помещение принадлежало ответчику на праве аренды по договору субаренды нежилых помещений от 01.11.2017 N ЭЛ-ВНР/1, заключенного между ООО "Элегия" и ООО "Венера".

ООО "Элегия", в свою очередь, передало в аренду указанное помещение на основании договора долгосрочной аренды нежилых помещений от 01.01.2017 N 02-09/17, заключенного между ЗАО "Эгира" и ООО "Элегия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-184371/2019 ЗАО "Эгира", которое является собственником передаваемого по Договору помещения, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Субарендатором получено уведомление конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" о прекращении с 17.05.2021 договора долгосрочной аренды нежилых помещений от 01.01.2017 N 02-09/17, заключенного между ЗАО "Эгира" и ООО "Элегия".

Согласно ч.2 и 3 ст.102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) "О несостоятельности (банкротстве)", отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В этих случаях договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст.618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, прекращение заключенного между ЗАО "Эгира" и ООО "Элегия" договора аренды помещений влечет прекращение всех последующих договоров аренды, в том числе договора субаренды нежилых помещений от 01.11.2017 N ЭЛ-ВНР/1, заключенного между ООО "Элегия" и ООО "Венера", а также договора от 27.11.2019 N 0111-ВНР/21 А, заключенного между ОО "Венера" и ИП Грековой Т.С.

Согласно п.4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы.

Истцом в качестве гарантий исполнения своих обязательств внесен обеспечительный платеж в размере 390 716 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 34 от 30.03.2021.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пеней, неустоек, по возмещению ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30-ти дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования (п.4.6 договора).

10.08.2021 субарендатором в адрес арендатора был направлен акт приема-передачи (возврата) помещений по Договору, подписанный со стороны ИП Грековой Т.С. в двух экземплярах, а также письмо Субарендатора, содержащее просьбу о возврате одного экземпляра подписанного акта.

23.08.2021 в адрес Арендатора было направлено письмо с просьбой возврата уплаченного обеспечительного взноса по Договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что после расторжения договора, арендатор не возвратил сумму обеспечительного платежа, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 390 716 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендатором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.3.1 и 5 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких - либо доказательств по делу и, в частности, обоснования права на удержание суммы обеспечительного платежа, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В этой связи суд апелляционной инстанцией полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствии доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствии доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендатора (ответчика) и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 24.01.2022.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-234903/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Венера" (ИНН 7722414959, ОГРН 5177746108997) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева