Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-19074/22 по делу N А40-257548/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-257548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ГМС Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-257548/21 (98-1943)

по заявлению ООО "Фасадные системы ИСМ"

к ООО "ГМС Инжиниринг"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Тимофеев А.В. по дов. от 25.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фасадные системы ИСМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГМС Инжиниринг" о взыскании 3 634 710 руб. 44 коп., а именно: задолженность по оплате товара по договору поставки N ФС-166-ПТ(М) от 09 апреля 2018 года в сумме 2 144 458 руб. 63 коп., неустойку, начисленную за период с 24 сентября 2021 года по 15 ноября 2021 года по договору поставки N ФС-166-ПТ(М) от 09 апреля 2018 года в сумме 113 656 руб. 31 коп. с последующим начислением, начиная с 16 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но в общей сумме не более 214 445 руб. 86 коп., задолженность по оплате товара по договору поставки NФС-223-ПТ(М) от 20 июня 2019 года в сумме 1 307 308 руб. 17 коп., неустойку, начисленную за период с 24 сентября 2021 года по 15 ноября 2021 года по договору поставки NФС-223-ПТ(М) от 20 июня 2019 года в сумме 69 287 руб. 33 коп. с продолжением начисления, начиная с 16 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но в общей сумме не более 130 730 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 914 руб. 89 коп.

Решением суда от 04.02.2022 заявленные исковые требования удовлетворены, при этом суд снизил судебные расходы по оплате юридических услуг до 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, полагает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ, считает, что судебные расходы подлежат дальнейшему снижению до 4 000 руб. по доводам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании убытков.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2018 года между сторонами заключен договор поставки N ФС-166-ПТ(М), согласно которому Истец принял обязательство поставить фасадную систему, а Ответчик принять товар и оплатить его.

В период с 30 июля по 14 октября 2019 года Истец передал Ответчику товар на общую сумму 2 306 586 руб. 92 коп., что подтверждается УПД.

Авансирование указанного товара не производилось.

В соответствии с пунктом 5.2. договора ответчик обязан произвести окончательную оплату товара в срок не позднее 5 банковских дней с даты поставки.

Ответчик не выполнил обязательство по оплате товара на сумму 2 144 458,63 руб.

20 июня 2019 года стороны подписали договор поставки N ФС-223-ПТ(М) с учетом Протокола разногласий от 20 июня 2019 года, согласно которому Истец принял обязательство поставить фасадную систему, а Ответчик принять товар и оплатить его.

Авансирование указанного товара не производилось.

В период с 05 ноября 2019 года по 11 декабря 2019 года Истец передал Ответчику товар на общую сумму 2 614 616,34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

В соответствии с пунктом 5.2. договора Ответчик был обязан произвести окончательную оплату товара в срок не позднее 5 (Пяти) банковских дней с даты поставки.

Ответчик не выполнил обязательство по оплате товара на сумму 1 307 308,17 руб.

Общая сумма задолженности составила 3 451 766,80 руб.

Письмом N 197 от 08 июня 2020 года Ответчик признал сумму задолженности, сообщил, что планирует возобновление оплаты после 20 июня 2020 года.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность и неустойку, письмо направлено почтовым отправлением 10955962008182 и получено адресатом 24 сентября 2021 года.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, требования документально подтверждены.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, возражений относительно задолженности не заявлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору N ФС-166-ПТ(М) от 09 апреля 2018 года в сумме 2 144 458,63 руб. и договору N ФС-223-ПТ(М) от 20 июня 2019 года в сумме 1 307 308,17 руб. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии с пунктами 6.3. договора поставки N ФС-166-ПТ(М) от 09 апреля 2018 года и договора поставки N ФС-223-ПТ(М) от 20 июня 2019 года с учетом протокола согласования разногласий в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты Истец имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истцом заявлено о взыскании неустойки.

Поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в связи с чем суд, проверив представленный расчет неустойки, с учетом п.48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме и до момента фактического исполнения обязательства но не более 10% от суммы задолженности.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки, указал на чрезмерность неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 31 914 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод, что заявленные судебные расходы подтверждены документально, а также о несоразмерности взыскания с должника судебных расходов в размере 15 000 руб.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил представительские расходы до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы ответчика, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-257548/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы уплаченную по чек-ордеру от 20.01.2022 N 4925.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова