Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 17АП-774/22 по делу N А50-12692/2021

г. Пермь

19 апреля 2022 г.

Дело N А50-12692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Цель",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2021 года

по делу N А50-12692/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-регион-5" (ОГРН 1171832021680, ИНН 1841073697)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Цель" (ОГРН 1141841001213, ИНН 1841039713),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вектор-строй" (ОГРН 1145958019580, ИНН 5904996610),

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания):

от истца: Шаймухаметова Л.И., паспорт, доверенность N 4 от 10.01.2022, диплом;

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-регион 5" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Цель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 18/07-ВС/Ц (Л99) от 18.07.2019 в размере 3 857 578 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор-строй".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 857 578 руб. 19 коп. задолженности. Также взыскано 42 288 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с исполнением ответчиком обязательств в сумме 1 553 062,62 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между ООО "Вектор-Строй" (Генподрядчик) и ООО СК "Цель" (Подрядчик) заключен договор подряда N 18/07-ВС/Ц(Л99), согласно п. 2.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами, своим оборудованием и инструментами, из собственных материалов комплекс работ по монтажу внутренних систем водопровода и канализации на объекте генподрядчика: "Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой" расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, квартал 134, ул. Луначарского, 99 в Ленинском районе г. Перми.

Уведомлением исх. N 95 от 18.02.2020 генподрядчик в одностороннем порядке отказался от договора подряда N 18/07-ВС/Ц(Л99), в связи с нарушением подрядчиком сроков графика производства работ на объекте. Генподрядчиком и подрядчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 12.03.2020, в котором сторонами установлена задолженность ответчика перед обществом "Вектор-Строй" в размере 3 857 578 руб. 19 коп.

18.03.2020 между ООО "Вектор-Строй" (Первоначальный кредитор, Цедент) и ООО "Специализированный Застройщик "Талан-Регион-5" (Новый кредитор, Цессионарий) заключен договор цессии N 14/02-2020 (ВС-Талан), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования денежных средств в сумме 3 857 578,19 руб., основной задолженности к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Цель" (ОГРН 1141841001213, ИНН 1841039713), (далее - Ответчик), основанное на: Договоре подрядаN 18/07-ВС/Ц (Л99) от 18.07.2019; акте сверки взаиморасчетов от 12.03.2020 года; уведомление о расторжении Договора подряда N 18/07-ВС/Ц(Л99) от 18.07.2019.

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что право требования переходит к Цессионарию в сумме 3 857 578,19 руб. в полном объеме с даты подписания договора цессии.

25 ноября 2020 года ООО "Специализированный Застройщик "Талан-регион-5" обратилось в ООО "СК "Цель" с претензией о перечислении суммы задолженности по договору в размере 3 857 578,19 руб.

27 ноября 2020 года претензия получена ООО "СК "Цель". Ответ на претензию в адрес Истца не поступал.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 450.1, 453, 702, 708, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, надлежащих доказательств отсутствия обязательств по оплате в размере уступленного права ответчик суду не представил.

Ответчик в жалобе настаивает на том, что он направил акты КС-2 N 6 от 28.02.2020 письмом N35 от 19.03.2020, которые подтверждают выполнение ответчиком работ заказчику ООО "Вектор-строй" на сумму 1 553 065 руб. 62 коп., сумма задолженности составляет 2 304 515 руб. 57 коп.

Возражая, истец приводит доводы о том, что ответчик не предоставил доказательств того, что упомянутые во вложении документы являются актом выполненных работ, кроме того, по условиям договора подряда сдача промежуточных работ не производится путем направления актов по электронной почте.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ.

В соответствии с п. 7.2. договора подряда промежуточные акты по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3,подписывается и направляется Подрядчиком не позднее 20 (двадцатого) числа отчетного месяца, таким образом, работы, выполненные в феврале должны были быть отражены в акте КС-2 и направлены не позднее 20 февраля 2020 г. Однако акт сверки, подписанный сторонами в марте 2020, не содержит сведений о выполнении ответчиком работ в феврале 2020 года.

Двусторонний акт сверки, направленный ООО "Вектор-строй", был подписан Ответчиком 18.03.2020, что подтверждается штампом на акте сверки, т.е. за один день до направления вышеуказанного письма.

Акт КС-2 N 6 на сумму 1 553062 руб. 62 коп., на который ссылается ответчик, датирован 28.02.2020, истцом не подписан, ответчик не возражал против подписания акта сверки от 18.03.2020 с задолженностью в размере именно 3857576 руб. 19 коп. в пользу ООО "Вектор-строй".

В материалах дела имеется скриншот электронного письма от 10.02.2021, во вложении которого значится письмо с наименованием "2020.02.10.исх.82 ВС-СК"Цель о фин.отчете" и скриншот электронного письма от 19.03.2021, получатель: множественность лиц, во вложении значатся письма с наименованиями: "Письмо исх.N 35 сопров.КС-2" и "Письмо N 36 акт минус".

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Однако в данном случае договором не предусмотрено направление юридически значимых сообщений посредством электронной почты.

Из представленного ответчиком скриншота электронного письма от 10.02.2021 невозможно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Также из скриншота письма не следует, что представленные ответчиком в материалы дела письма от 19.03.2020 N 35, от 10.02.2020 N 82 действительно являлись вложением в данное электронное письмо, равно как и сведений о том, что к письму прилагался акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 от 28.02.2020 на сумму 1 553 062 руб. 62 коп.

Истец и третье лицо отрицают получение указанных акта и справки на сумму 1 553 062 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 24.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2021 по делу N А50-12692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Лесковец