Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-16488/22 по делу N А40-253941/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-253941/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 г.

по делу N А40-253941/2021

по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912)

к ООО "СПЕЦЭКСПЕРТ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1147746920276, ИНН: 7701404340)

третье лицо ФКР МОСКВЫ (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559)

о взыскании задолженности по банковским гарантиям N 67970-10-от 16.09.2019 г., N 67964-10 от 16.09.2019 г. в размере 1 377 574,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Степина А.А. по доверенности от 16.11.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭКСПЕРТ" участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФКР МОСКВЫ, о взыскании задолженности по банковским гарантиям N 67970-10- от 16.09.2019 г., N 67964-10 от 16.09.2019 г. по состоянию на 12.01.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 г. по делу N А40- 253941/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "СПЕЦЭКСПЕРТ" в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" взыскано по банковской гарантии N 67970-10 от 16.09.2019 г. по состоянию на 12.01.2022 г. денежные средства в размере 52 365,46 руб., из которых: 2 258,90 руб. - сумма долга по регрессному требованию, 31,56 руб. - проценты за период с 14.12.2021 г. по 12.01.2022 г; 75 руб. - неустойка в виде пени за период с 15.09.2021 г. по 15.09.2021 г., 50 000 руб. - штраф, с начислением процентов в соответствии с п. 10.4 Правил предоставления ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" с 13.01.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17 % годовых; по банковской гарантии N 67964-10 от 16.09.2019 г. в размере 1 322 867,10 руб., из которых: 1 200 081,35 руб. - сумма долга по регрессному требованию, 70 985,63 руб. - проценты за период с 08.09.2021 г. по 12.01.2022 г.; 1 800,12 руб. - неустойка в виде пени за период с 15.09.2021 г. по 15.09.2021 г., 50 000 руб. - штраф., с начислением процентов в соответствии с п. 10.4 Правил предоставления ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" с 13.01.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 776 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПЕЦЭКСПЕРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично, применить ст. 333 ГК РФ, взыскать с ООО "Спецэксперт" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства по банковской гарантии в размере 1 200 081,35 руб.- сумма денежных средств по регрессному требованию и 24 593,44 руб. сумма процентов за период с 08.09.2021 г по 21.10.2021 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании электронного заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" независимых банковских гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" ответчик присоединился в качестве стороны договора к указанным Правилам.

В соответствии с заявкой ответчика банком предоставлена гарантия N 6770-

10 от 16.09.2019 г., сроком действия с 16.09.2019 г. по 30.09.2021 г., в соответствии с которой банк принял на себя обязательство уплатить по первому требованию бенефициара ФКР Москвы любую сумму, не превышающую 1 069 848,69 руб. в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору о проведении капитального ремонта планируемый к заключению между бенефициаром и принципалом по результатам закупки N 027300000011901841.

30.07.2021 г. в банк от бенефициара поступило требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии в размере 50 000 руб.

03.08.2021 г. банк направил уведомление о поступлении требования принципалу.

07.09.2021 г. банк осуществил выплату по банковской гарантии принципалу в

размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 52479, выпиской по счету.

09.09.2021 г. в порядке регресса банк направил требование принципалу о возмещении уплаченных денежных средств, однако удовлетворения своего требования не получил.

Согласно расчету истца, задолженность по банковской гарантии по состоянию на 12.01.2022 г. составляет 52 365,46 руб., из которых: 2 258,90 руб. - сумма долга по регрессному требованию, 31,56 руб. - проценты за период с 14.12.2021 г. по 12.01.01.2022 г; 75 руб. - неустойка в виде пени за период с 15.09.2021 г. по 15.09.2021 г., 50 000 руб. - штраф.

Ответчику выдана банковская гарантия N 67964-10 от 16.09.2019 г., сроком действия с 16.09.2019 г. по 1.08.2021 г., в соответствии с которой банк принял на себя обязательство уплатить по первому требованию бенефициара ФКР Москвы любую сумму, не превышающую 1 215 526,86 руб. в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору о проведении капитального ремонта планируемый к заключению между бенефициаром и принципалом по результатам закупки N 027300000011901808.

22.07.2021 г. в банк от бенефициара поступило требование об осуществлении

уплаты по банковской гарантии в размере 700 726,90 руб.

24.07.2021 г. банк направил уведомление о поступлении требования принципалу.

23.07.2021 г. в банк от бенефициара поступило требование об осуществлении

уплаты по банковской гарантии в размере 209 057,56 руб.

23.07.2021 г. в банк от бенефициара поступило требование об осуществлении

уплаты по банковской гарантии в размере 70 956,26 руб.

23.07.2021 г. в банк от бенефициара поступило требование об осуществлении

уплаты по банковской гарантии в размере 169 340,63 руб.

27.07.2021 г. банк направил принципалу уведомление о поступлении требований бенефициара.

05.08.2021 г. в банк от бенефициара поступило требование об осуществлении

уплаты по банковской гарантии в размере 50 000 руб.

10.08.2021 г. банк направил принципалу уведомление о поступлении требований бенефициара.

07.09.2021 г. банк осуществил выплату по банковской гарантии принципалу на

общую сумму 1 200 081,35 руб., что подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету.

09.09.2021 г. в порядке регресса банк направил требование принципалу о возмещении уплаченных денежных средств, однако удовлетворения своего требования не получил.

Согласно расчету истца по состоянию на 12.01.2022 г. задолженность по банковской гарантии составляет 1 322 867,10 руб., из которых: 1 200 081,35 руб. - сумма долга по регрессному требованию, 70 985,63 руб. - проценты за период с 08.09.2021 г. по 12.01.2022 г.; 1 800,12 руб. - неустойка в виде пени за период с 15.09.2021 г. по 15.09.2021 г., 50 000 руб. - штраф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполненные обязательства со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в порядке регрессного требования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты истцу спорных денежных средств в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Судом принято во внимание, что ответчик в отзыве на иск признал требования истца в части, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

По утверждению заявителя, учитывая чрезмерно высокий размер удержанной неустойки суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса сторон, должен был снизить размер взыскиваемого штрафа.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности

В рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара и порядка исполнения банковской гарантии.

Как установлено судом, требования истца по настоящему делу основывались на наличие со стороны ответчика просроченной задолженности как принципала по банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взыскиваемой истцом пени последствиям нарушенных заявителем обязательств, подлежат отклонению исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условия о неустойке (пени и штрафе) содержатся непосредственно в тексте Договора предоставления банковской гарантии, то есть требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно условиям Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия", а именно п. 11.1. и п. 11.4., истцом и ответчиком согласована смешанная неустойка за нарушение обязанности Принципала по уплате сумм возмещения (денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии) в виде сочетания штрафа в твердой сумме и пени в виде переменной величины:

П. 11.1 - в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения(й) по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15 % (Ноль целых и пятнадцать сотых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

П. 11.4 - в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2.1. Договора, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения.

П. 8.2.1. - принципал обязуется уплатить Гаранту сумму вознаграждения за предоставление Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 Договора. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Соответственно, исходя из п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установление в договоре смешанной неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение является правомерным.

При заключении рассматриваемого договора банковской гарантии, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты по регрессному требованию.

Апеллянтом не опровергнуто, что каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора банковской гарантии заявлено не было.

Судом принимается во внимание, что неустойка в виде пени заявлена банком только за один день, несмотря на длительное уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, ПАО "Промсвязьбанк" с учетом принципа разумности и соразмерности самостоятельно снизило сумму взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Порядок начисления неустойки, установлен договором банковской гарантии, который подписан ответчиком без возражений. Таким образом, подписывая данный договор банковской гарантии, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия. При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), последствиям нарушения обязательства исходя из размера ответственности, суммы нарушенного обязательства, и периода просрочки.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика, представленный расчет неустойки, вместе с тем, констатирует, что данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения организации от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на законе, не обоснованы материалами дела, несостоятельны по существу и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 г. по делу N А40-253941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова