Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-16578/22 по делу N А40-177205/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-177205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-177205/21,

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1097746425370)

о взыскании 5.415.082 руб. 93 коп.

При участии в судебном заседании от истца: Ничипоренко А.А. по доверенности от 13.08.2021, от ответчика: Крикунов С.А. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 4 470 952 руб. 51 коп. неустойки по государственному контракту, 944 130 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение сроков произошло в связи с невыполнением истцом встречных обязательств.

Ссылается на то, что отклонение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение проектных работ по объекту.

Цена контракта составляет 16 118 317 руб. 05 коп.

В соответствии с разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обследований, обмерных работ - 25.08.2018 г., разработки проектной документации, по разработке градостроительной документации - 06.05.2019 г., получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации - 05.07.2019 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ - 02.09.2019.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 30.04.2020 обязательства генпроектировщиком не выполнены, итоговый акт не подписан.

В соответствии с п. 10.4. контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Так, истцом на основании п. 10.4 контракта, произведено начисление неустойки по этапам на общую сумму 4 470 952 руб. 51 коп.

Согласно условиям контракта генпроектировщик при выполнении проектных работ должен использовать в качестве исходных данных отчет по инженерным изысканиям, получившим положительное заключение государственной экспертизы Минобороны России от 10.03.2017 г. N 77-1-0040-17.

Однако, заказчиком при заключении контракта указанные исходные данные генпроектировщику не представлены.

Кроме того генпроектировщиком неоднократно заращивался у заказчика градостроительный план земельных участков, входящих в его состав, однако запрашиваемая информация предоставлена частично и с задержкой. Генпроектировщик, в отсутствие необходимых для проектирования инженерных изысканий, утвержденной схемы генерального плана объекта, а также градостроительных планов земельных участков, на территории которых выполняется проектирование, приостановил работы по контракту, уведомив об этом заказчика письмом от 01.10.2018 N 3378.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обязательств.

Как установлено из вышеизложенного, нарушение установленных сроков произошло в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 944 130 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 5.13 Контракта в случае неисполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 Контракта (31.12.2019), и (или) в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта, Генпроектировщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 8 059 158 руб. 53 коп. выплачен генподрядчику платежным поручением от 31.07.2018 N 357879.

Согласно расчету истца, проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в виде аванса составляют 944 130 руб. 42 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 25.06.2020 N 153/6/20357сп. с требованием добровольно уплатить неустойку, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, которая оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы (42 заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к контракту от 29.12.2020, срок исполнения обязательств по контракту установлен не позднее 30.11.2021, которым на момент предъявления иска в суд не наступил.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение сроков произошло в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Анализ представленных доказательств показывает, что Генпроектировщик своевременно приступил к выполнению работ по Контракту, а нарушение сроков выполнения работ по этапам произошло вследствие неисполнения Заказчиком (Государственным заказчиком) встречных обязательств по Контракту, а также в силу обстоятельств, не зависящих от Генпроектировщика.

Так, в соответствии с п. 3.1 раздела 16 Контракта в качестве исходно-разрешительной документации для проектирования объекта Генпроектировщику было необходимо использовать схему генерального плана, утвержденную 15.11.2017 г. Однако уже в ходе проектирования выяснилось, что размещение данного объекта в соответствии с утвержденным генеральным планом планируется на земельном участке с кадастровым номером 87:04:090002:231, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации. При этом, указанный участок арендован ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (договор от 26.03.2014 г. N Д-64-14, дата регистрации 11.07.2014 г., N 87-49-02/005/2014-110).

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 30.09.2016 г. N 90-25683939 на территории вышеуказанного земельного участка в границах проектирования расположены объекты водосбора и водоотведения с кадастровым номером 87:04:000000:4443, принадлежащие ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", и арендованные у него Государственным предприятием Чукотского автономного округа "Международный аэропорт Анадырь (Угольный)" по договору от 03.10.2015 г. N 42732/1, дата регистрации 28.04.2014 г., N 87-49/002-49/002/005/2016-704/3.

При этом, в соответствии с условиями Контракта Генпроектировщику необходимо провести работы по обследованию и дальнейшей реконструкции объектов водосбора и водоотведения.

Об указанных обстоятельствах Генпроектировщик 22.06.2018 г. проинформировал Государственного заказчика и Заказчика (исх. N 1980) с предложением инициировать коллегиальное совещание по решению проблемных вопросов, в том числе, для уточнения и согласования технический решений и схемы генерального плана объекта.

10.07.2018 г. подготовленная Генпроектировщиком схема генерального плана объекта была направлена на согласование в орган военного управления, в интересах которого осуществляется проектирование объекта (письмо исх. N 2219).

При этом, 18.07.2018 г. в адрес Генпроектировщика от Заказчика поступило уточненное тактико-техническое задание (письмо вх. N 2596), изменяющее места посадки объектов, что потребовало корректировки схемы генерального плана, ее повторного согласования с органами военного управления и последующего утверждения.

Впоследствии схема генерального плана в окончательном варианте была утверждена командованием Военно-воздушных сил лишь 29.08.2018 г. (письмо вх. N 3156), т.е. спустя три месяца с даты заключения Контракта и за пределами срока выполнения обмеров и обследований, установленного Контрактом.

С учетом указанных обстоятельств утверждение Заявителя о том, что подготовленная 10.07.2018 г. Генпроектировщиком схема генерального плана не соответствовала тактико-техническому заданию, является необоснованным. Тем более, что указанная схема относится к исходным данным и должна была быть утверждена Заказчиком в актуальной редакции еще до заключения Контракта.

Как уже отмечалось выше представленная схема генплана от 15.11.2017 г. содержала недостоверные сведения, что привело к необходимости ее переработки силами Генпроектировщика.

Истец утверждает, что положениями Контракта на Генпроектировщика возложена обязанность самостоятельно получить недостающие исходные данные.

Между тем, пунктом 2 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить такому юридическому лицу:

градостроительный план земельного участка;

результаты инженерных изысканий.

Таким образом, императивной нормой права, не подлежащей изменению соглашением сторон, установлена обязанность Заказчика предоставить Генпроектировщику в качестве исходных данных результаты инженерных изысканий.

Согласно условиям Контракта Генпроектировщик при выполнении проектных работ должен использовать в качестве исходных данных отчеты по инженерным изысканиям, получившие положительное заключение Государственной экспертизы Минобороны России от 10.03.2017 N 77-1-0040-17. Однако Заказчиком при заключении Контракта указанные исходные данные Генпроектировщику предоставлены не были, в связи с чем последний 05.06.2018 г. направил Заказчику соответствующий запрос (письмо исх. N 1758). Запрошенные исходные данные поступили в адрес Генпроектировщика 22.06,2018 г. (письмо вх. N 2231).

Условиями Контракта предусмотрено проведение реконструкции магистральной рулежной дорожки (МРД), рулежных дорожек (РД-1, РД-2, РД-3, РД-4), группового места стоянки (ГМСС-2), водосточной системы открытого типа, строительство места стоянки 2-х самолетов (МС-ДС) и т.д.

При этом, проведенный Генпроектировщиком в ходе проектирования анализ представленных инженерных изысканий показал следующее:

1. по инженерно-геологическим изысканиям:

1.1. бурение скважин выполнено лишь под площадкой места стоянки 2-х самолетов (МС-ДС);

1.2 в составе инженерно-геологических изысканий приложена карта инженерно-геокриологического районирования и распространения ЭГПиЯ (экзогенные геологические процессы и явления) покрывающая всего лишь 30% проектируемой территории;

2. по инженерно-экологическим изысканиям:

2.1. отсутствует карта-схема фактического материала.

В связи с отсутствием вышеперечисленных материалов Генпроектировщик 29.06.2018 (письмо исх. N 2097) запросил у Заказчика недостающие исходные данные, указав на невозможность дальнейшего проектирования.

Кроме того, учитывая поступившее в адрес Генпроектировщика уточненное тактико-техническое задание (письмо вх. N 2596), изменяющее места посадки объектов, проведенные в 2017 году инженерные изыскания потеряли актуальность, и возникла необходимость их повторного выполнения, о чем Заказчик также был уведомлен. При этом Генпроектировщик, понимая важность проектируемого объекта, в целях скорейшего выполнения гособоронзаказа, выразил готовность выполнить инженерные изыскания по объекту, в связи с чем 29.08.2018 г. направил в адрес Заказчика проект технического задания для последующего заключения отдельного государственного контракта (письмо исх. N 2925).

На момент рассмотрения иска указанный государственный контракт ни с АО "31 ГПИСС", ни с иной организацией не заключен.

Таким образом, причиной нарушения сроков выполнения работ явилось встречное неисполнение Заказчиком своих обязательств по Контракту, а также иные обстоятельства, не зависящие от Генпроектировщика.

Ссылка на то, что отклонение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, является необоснованным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Начисляя проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, предусмотренные пунктом 5.13 Контракта и статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной в исковом заявлении сумме Министерство обороны Российской Федерации не учло следующее.

Согласно статье 5.13 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяется правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Следовательно, из пункта 5.13 Контракта следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. штрафной санкцией.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условия пункта 5.13 Контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к контракту от 29.12.2020, срок исполнения обязательств по контракту установлен не позднее 30.11.2021, которым на момент предъявления иска в суд не наступил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-177205/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев