Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 13АП-10153/22 по делу N А56-95666/2021

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-95666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

истца - Орехова К.Г. (доверенность от 20.01.2022),

ответчика - Кобзевой М.Н. (доверенность от 26.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10153/2022) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу N А56-95666/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Металл СПБ"

о признании недействительным договора

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Металл СПБ"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о понуждении к исполнению договора

третье лицо: акционерное общество "Деревообрабатывающий завод N 2",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (ПАО "Россети Ленэнерго", Сетевая компания, первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Металл СПБ" (далее - ООО "ТД Металл СПБ", Общество, первоначальный ответчик) о признании недействительным договора от 09.04.2019 N ОД-СПб-44400-18/63269-Э-18.

Общество "ТД Металл СПБ" заявило к ПАО "Россети Ленэнерго" встречный иск о понуждении к исполнению договора от 09.04.2019 N ОД-СПб-44400-18/63269-Э-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Деревообрабатывающий завод N 2" (далее - ОАО "ДОЗ N 2").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась Сетевая компания (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что заключенный между Обществом и третьим лицом договор определяет временное технологическое подключение к сетям АО "ДОЗ N 2". Судом не учтено, что договор является бессрочным. Вывод суда о том, что Сетевая компания знала о присоединении Общества к сетям АО "ДОЗ N 2" противоречит материалам дела.

Полагает, что судом первой инстанции оспариваемый договор неправомерно оценен как оспоримая сделка и тем самым - неверно применены положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о годичном сроке исковой давности для оспаривания сделки. Полагает, что оспариваемый договор является ничтожным в силу его противоречия императивным требованиям закона об однократности технологического присоединения.

Общество "ТД Металл СПБ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 27.12.2018 в Сетевую организацию поступила заявка от ООО "ТД Металл СПб" (далее также - Заявитель) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - ГРЩ в совокупности с питающей распределительной и групповой сетями объекта "производственное здание", расположенное (который будет располагаться) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д.7, корп. 1, литер А, кадастровый номер: 78:11:0006117:3039.

На основании указанной заявки между Сетевой организацией и Заявителем заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.04.2019 N ОД-СПб-44400-18/63269-Э-18 (далее - оспариваемый договор).

В ходе осмотров Сетевой организацией энергопринимающих устройств Заявителя установлен факт имеющегося технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям ОАО "ДОЗ N 2", о чем составлены акты осмотра объекта: от 19.12.2019 исх. N 18-63269, от 23.07.2020 исх. N 20-515768 и произведена фотофиксация, в соответствии с приложением к акту осмотра объекта от 23.07.2020 исх. N 20-515768.

ООО "ТД Металл СПБ" направлено уведомление от 26.05.2021 исх. N КС/033-08/2082 о нарушении заявителем принципа однократности технологического присоединения, в связи с чем Сетевая организация обратилась в суд с рассматриваемым требованием о признании недействительным спорного договора.

ООО "ТД Металл СПБ" в обоснование встречного иска сослалось на то, что договор от 09.04.2019 N ОД-СПб-44400-18/63269-Э-18 является действующим, что возлагает на Сетевую организацию обязанность по его исполнению.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Металл СПб" не допущено нарушения условий договора на технологическое присоединение, и не нарушен принцип однократности технологического подключения, поскольку подключение общества "Металл СПб" к сетям третьего лица носит временный характер, доказательств наличия технологического подключения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства Сетевой организации не имеется. Судом установлено, что Сетевая компания знала о наличии существующего подключения на основании договора между Обществом и третьим лицом, которое отказало осуществить технологическое присоединение мощности для объекта Общества к своим сетям. По тем же основаниям судом отказано в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой давности, который определен судом по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ, и начало течения которого суд посчитал с момента составления Сетевой компанией акта осмотра от 19.12.2019 N 18-63269. Поскольку договор признан действующим и Обществом обязательства по нему исполняются надлежащим образом, суд первой инстанции признал обоснованным встречный иск о понуждении Сетевой компании к исполнению обязательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В абзаце 1 пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила ТП) установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил ТП).

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию (пункт 8 Правил ТП).

Нормой пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлен принцип однократности технологического присоединения, который с учетом изложенного нормативного обоснования означает разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям.

В данном случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, технологического подключения, противоречащего изложенным принципам, первоначальным истцом не доказано, поскольку доказательств обращения первоначального ответчика до заключения оспариваемого договора к Сетевой организации с заявкой на технологическое присоединение, равно как и доказательства такого фактического присоединения не представлено, а фактическое подключение первоначального ответчика к сетям третьего лица, не имеющего статуса Сетевой организации, не свидетельствует об осуществлении технологического подключения по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Иного нормативного и фактического обоснования своей правовой позиции о нарушении первоначальным ответчиком принципа однократности технологического подключения в апелляционной жалобе не приведено.

При этом оценка договора, заключенного между Обществом и третьим лицом договора как направленного на временное технологическое подключение к сетям АО "ДОЗ N 2", равно как и обстоятельства осведомленности первоначального истца о таком подключении, не имеет правового значения для разрешения спора в отсутствие факта подключения объектов первоначального ответчика к сетям Сетевой организации, каковой АО "ДОЗ N 2" не является.

Силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 той же статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае актом от 19.12.2019 исх. N 18-63269 первоначальным истцом зафиксирован факт технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества к электрическим сетям ОАО "ДОЗ N 2", что при подаче иска 12.10.2021 и исчислении срока по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ свидетельствует об истечении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор следует оценить как ничтожную сделку в силу нарушения императивного принципа однократности технологического присоединения, помимо недоказанности последнего обстоятельства, апелляционным судом также отклоняются в силу следующего.

Нормой статьи 168 ГК РФ установлена презумпция оспоримости гражданско-правовых сделок.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, ничтожной, помимо сделок, прямо указанных в качестве таковых в законе, может быть признана сделка, которая не только нарушает императивные требованиям закона, но и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, чего по материалам настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ничтожности оспариваемой сделки нормативно не обоснованы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В абзаце 1 пункта 3 Правил ТП установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку основания для признания договора от 09.04.2019 N ОД-СПб-44400-18/63269-Э-18 недействительным не установлено, иные обстоятельства, препятствующие технологическому присоединению, Сетевой организацией не заявлены, требования по встречному иску удовлетворены обоснованно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу N А56-95666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина