Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 02АП-1675/22 по делу N А29-5166/2021

г. Киров

20 апреля 2022 г.

Дело N А29-5166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителе сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2022 по делу N А29-5166/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН: 3507311249, ОГРН: 1153529000250)

к индивидуальному предпринимателю Ярмолюку Игорю Ивановичу (ИНН: 110404506539, ОГРН: 319112100022789)

о взыскании неосновательного обогащения, пеней,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ярмолюка Игоря Ивановича (ИНН: 110404506539, ОГРН: 319112100022789)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН: 3507311249, ОГРН: 1153529000250)

о взыскании долга и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - истец, заявитель, заказчик, податель жалобы, Общество, ООО "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Ярмолюку Игорю Ивановичу (далее - ответчик, встречный истец, подрядчик, Предприниматель, ИП Ярмолюк И.И.) о взыскании 33 152 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 152 103 рублей 28 копеек пеней за период с 24.07.2020 по 15.09.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора подряда от 08.07.2020 N Л-08-2020 (далее - договор), статей 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что работы по договору выполнены на меньшую сумму, чем было оплачено, в виду чего на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение, а также нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В свою очередь Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском о взыскании задолженности по договору, в том числе 16 448 рублей 00 копеек долга и 190 467 рублей 84 копеек неустойки за период с 02.10.2020 по 22.10.2021.

Встречные исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 702, 711, 746 ГК РФ, статьи 132 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением истца от оплаты работ ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2022 исковые требования ООО "Олимп" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 149 863 рубля 26 копеек пеней, начисленных за нарушение срока выполнения работ по договору, а также 5 305 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу встречного истца взыскано 16 448 рублей долга и 190 467 рублей 84 копейки пеней.

После зачета встречных однородных требований в пользу ИП Ярмолюка И.И. с ООО "Олимп" взыскано 51 747 рублей 58 копеек пеней.

Суд отказал Обществу в удовлетворении иска в части неосновательного обогащения, приняв во внимание непоследовательную позицию истца в ходе судебного процесса, который непосредственного признал факт выполнения ИП Ярмолюком И.И. работ в рамках договора на сумму 314 680 рублей 00 копеек, ссылаясь и на акт от 21.07.2020 N 80, и на акт от 28.09.2020 N 84, также на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.04.2021, который содержит ссылки на оба акта, который подписаны сторонами по спору и скреплены печатями сторон. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что акт от 21.07.2020 N 80, являющийся спорным, в рассматриваемом случае не является документом, подтверждающим факт выполнения работ со стороны ответчика, ООО "Олимп" не представлены. Частично взыскивая с ответчика в пользу истца пени, суд первой учел статью 191 ГК РФ, при этом отказав Предпринимателю в уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. При удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору Обществом суд первой инстанции проверил представленный встречным истцом расчет неустойки, не опровергнутый со стороны истца.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2022 и принять новый судебный акт.

По мнению ООО "Олимп", является неверным вывод суда первой инстанции о том, что акт от 21.07.2020 N 80 является доказательством принятия у ответчика части выполненных работ по договору. Истец указывает, что допустил ошибку, приняв в расчет как основание для оплаты аванса акт от 21.07.2020 N 80, который является промежуточным актом с примерным процентом выполнения работ для внутреннего бухгалтерского пользования. Заявитель жалобы считает, что суд неверно применил положения статьи 71 АПК РФ и не запросил оригинал от 21.07.2020 N 80, также необоснованно применил в отношении заказчика эстоппель. Общество считает необходимым предоставление ответчиком для обозрения суду своей личной копии или оригинала акта от 21.07.2020 N 80. Истец полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца, из-за чего истец не имел возможности заявить о снижении неустойки, ссылается на то, что снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 1 %, в то время как с Общества в пользу Предпринимателя неустойка была взыскана по ставке 3 %. Истец ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы ООО "Олимп", просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. ИП Ярмолюк И.И. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 между ООО "Олимп" (заказчик) и ИП Ярмолюком И.И. (подрядчик) заключен договор, предметом которого является выполнение работ на объекте "Служебное здание с гаражом, г. Сыктывкар" согласно проекту из материалом заказчика - устройство керамогранита на подсистеме по цоколю гаража с монтажом отлива, ростверка и ограждения с монтажом отлива, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости 1 квадратного метра смонтированного керамогранита - 470 рублей 00 копеек; общая стоимость определяется по фактически выполненным работам, принятым заказчиком по актам выполненных работ (пункты 3.1-3.3 договора).

Сроки выполнения работ - с 08.07 по 19.07.2020 - монтаж керамогранита цоколя ограждения; с 09.07.2020 по 23.07.2020 - монтаж керамогранита цоколя гаража (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 3 % от цены каждого этапа работ и от неуплаченной в срок суммы соответственно.

В ходе исполнения договора заказчик письменно заявлял о нарушении подрядчиком сроков и требовал ускорения выполнения работ.

28.09.2020 стороны подписали акт N 84 на общую сумму 387 468 рублей 00 копеек, 21.07.2020 - акт N 80 на сумму 73 232 рубля 00 копеек.

ООО "Олимп" платежным поручением от 21.07.2020 N 67 осуществило платеж на сумму 73 232 рубля 00 копеек, платежным поручением от 07.08.2020 N 78 на сумму 100 000 рублей 00 копеек; платежным поручением от 01.10.2020 N 119 на сумму 125 000 рублей 00 копеек (всего 298 232 рубля 00 копеек).

21.12.2020 ИП Ярмолюк И.И. обратился к Обществу с претензией, в которой потребовал погашения задолженности, в том числе по рассматриваемому договору, в ответ на которую Общество указало на отказ от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, потребовало вернуть неосновательное обогащение в сумме 298 232 рубля 00 копеек и выплатить неустойку за нарушение сроков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества и Предпринимателя с иском и встречным иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество ссылается на то, что акт от 21.07.2020 N 80 не должен приниматься к расчету, является промежуточным, составлен с примерным расчетом для оплаты аванса.

Однако условиями договора авансирование работ не предусмотрено, а акт от 21.07.2020 N 80 составлен по форме акта приемки работ, содержит информацию об оказанных услугах и является двусторонним.

Копии акта от 21.07.2020 N 80, представленные истцом и ответчиком в дело, одинаковы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Составление акта от 21.07.2020 N 80 и подписание его сторонами свидетельствует о завершении указанных в нем работ и о возникновении у заказчика обязанности по их оплате при отсутствии замечаний и мотивированного отказа от подписания акта приемки.

При таких обстоятельствах возражения Общества в отношении представленного в материалы дела акта от 21.07.2020 N 80 обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Поскольку работы приняты заказчиком, то неосновательного обогащения на стороне подрядчика не образовалось, напротив, возникла задолженность по оплате выполненных работ на заявленную Предпринимателем сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 3 % от цены каждого этапа работ и от неуплаченной в срок суммы соответственно.

Установив, что Общество нарушило сроки оплаты выполненных работ, а Предприниматель нарушил сроки их выполнения, проверив представленные сторонами расчеты неустойки и расчет, выполненный судом первой инстанции, апелляционный суд полагает правильным вывод Арбитражного суда Республики Коми о наличии обоюдных оснований для взыскания неустойки в пользу сторон договора.

Обществу было известно о том, что к производству суда первой инстанции принят встречный иск Предпринимателя, а также существо требований в нем изложенных, в связи с чем ссылка заявителя на то, что он не имел возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки и в связи с этим о ее уменьшении.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правоотношения сторон по договору возникли при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу статей 50, 66 ГК РФ ООО "Олимп" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, преследующую извлечение прибыли в качестве основной цели, поэтому оно должно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России, не может являться безусловным основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, нарушил процессуальные права истца, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции рассмотрел данные ходатайство и отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии с подпунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не относится к безусловным основаниям для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2022 по делу N А29-5166/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев