Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-20430/22 по делу N А40-11708/2022

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-11708/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ААА-АВТО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 о возвращении искового заявления по делу N А40-11708/22,

по заявлению ООО "ААА-АВТО"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Тимофеева А.А. по доверенности от 12.07.2021;
от заинтересованного лица:	Орехова Е.С. по доверенности от 21.12.2021;

УСТАНОВИЛ

ООО "ААА-Авто", далее Общество, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской областной таможне, далее таможенный орган, об оспаривании решений по корректировке таможенной стоимости товаров и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 646 135 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.22 заявление Общества оставлено без движения на срок до 03.03.2022. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2022 исковое заявление возвращено на основании п.1 ч.4 ст. 129 АПК РФ в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции на рассмотрение его по существу, указывает, что им устранены в установленный срок недостатки заявления.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Как отражено в части 1 статьи 199 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

К заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ.

Из положения, закрепленного в пункте 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, следует, что при подаче заявления надлежит представлять, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

На основании частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, указанный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

При обжаловании определения о возвращении заявления суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением заявления без движения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 N 373-О-О).

Из материалов настоящего дела следует, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений таможенного органа и возврате излишне уплаченных таможенных пошлин.

Суд первой инстанции, установив, что заявление было подано с нарушением требований, установленных п. 1,2,5 ч. 1 ст. 126, ч.1, 2 ст.199 АПК РФ, а именно в приложении к исковому заявлению указаны, но фактически отсутствуют уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (Московская областная таможня); в приложении к исковому заявлению указан, но фактически отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; в приложении к исковому заявлению указаны, но фактически отсутствуют тексты оспариваемых решений Московской областной таможни по товарам, ввезенным по декларациям на товары ДТ N 10013160/090821/0484299, ДТ N 10013160/300821/0529986, ДТ N 10013160/060921/0544945, ДТN 10013160/120921/0559146; в просительной части заявления не указаны номера и даты принятия оспариваемых актов, вынес определение об оставлении заявления без движения, установив срок для устранения выявленных недостатков 03.03.22.

По результатам оценки поступивших 02.03.22 от заявителя документов и сведений, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ вынес определение от 11.03.2022 о возвращении заявления Обществу, мотивировав его тем, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в полном объеме.

Так не были приложены тексты оспариваемых решений таможенного органа, за исключением одного ( от 09.11.21), суд подверг сомнению факт наличия оспариваемых решений.

Между тем, решая вопрос о принятии заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию. На этой стадии арбитражный суд осуществляет лишь предварительную проверку сведений, содержащихся в заявлении и в приложенных к нему документах.

Действительно, в силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Между тем отсутствие каких-либо документов, которые должны были быть представлены заявителем на стадии подачи заявления в арбитражный суд, само по себе не является препятствием для принятия заявления к производству, поскольку такой недостаток процессуального обращения в суд может быть устранен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 135 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд в целях подтверждения определенных обстоятельств предлагает представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; именно на указанной стадии суд определяет достаточность представленных в дело доказательств.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что неприложение к поданному в рамках настоящего дела заявлению указанных судом документов, с учетом объяснения Общества о неполучении им копий указанных документов, не могло служить достаточным основанием для последующего его возвращения заявителю при устранении Обществом иных обозначенных в определении суда от 28.01.2022 обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в число задач судопроизводства в арбитражных судах согласно пунктам 2, 3 статьи 2 АПК РФ входят обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения заявления Общества.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал заявленные по настоящему делу требования по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.22 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права с направлением вопроса в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу части 5 статьи 129 АПК РФ в случае отмены определения заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-11708/22 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова