Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-9157/22 по делу N А40-232915/2021

г.Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-232915/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Развитие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-232915/21 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Свила" (ИНН 7715675484, ОГРН 1077762669555)

к ООО "Развитие" (ИНН 7730248247, ОГРН 1187746999186)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свила" обратилось в Арбитражный суд города к Москвы с иском к ООО "Развитие" о взыскании задолженности в размере 560 000 руб., проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 40 304 руб. 19 коп. на 26.10.2021, процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 40 304 руб. 19 коп. на 26.10.2021.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 560 000 руб., проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 40 304 руб. 19 коп. на 26.10.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО "Свила" (субарендатор) и ООО "Развитие" (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого, арендатор обязался предоставить субарендатору за плату, а субарендатор обязался принять во временное владение и пользование нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:01:0001100:1122, подвал, помещение I, площадью 123,4 кв.м. и 77:01:0001100:1133, первый этаж, помещение VII, площадью 129,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул.Покровка, д.17, стр.1.

В соответствии с п.2.1 договора, дата начала срока субаренды по настоящему договору определяется сторонами с момента подписания акта-приема передачи помещений.

Помещения передаются в субаренду по договору на срок 5 (пять) лет, с даты подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи помещений подписывается арендатором и субарендатором в течение 10 (десяти) календарных дней с момента наступления обстоятельств, указанных в настоящем пункте договора, и является неотъемлемой частью настоящего договора.

На момент подписания акта приема-передачи состояние помещений должно соответствовать следующим техническим требованиям:

- в помещениях выполнена черновая отделка, а именно: пескоструйка стен в помещении первого этажа, выравнивание пола;

- выполнены работы по приведению помещений в эксплуатируемое состояние: организованы дренажные системы в подвальных помещениях, проведены работы, препятствующие проникновению воды через приямковые окна в подвальных помещениях;

- произведена замена окон и дверей входной группы, в соответствии с согласованной Мосгорнаследием проектной документацией;

- произведены работы по организации центрального входа северного корпуса Здания, в соответствии с согласованной Мосгорнаследием проектной документацией;

- расширен по высоте вход на лестницу, ведущую в подвальные помещения;

- выполнен вывод коммуникаций;

- получено письменное согласие арендодателя на сдачу указанных в п.1.1. настоящего договора помещений в субаренду субарендатору.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения N 1 к договору субаренды от 01.10.2020, стороны договорились, что сроком окончания выполнения работ, описанных в п.2.1 договора от 01.10.2020 является 10.02.2020.

Во исполнение п.3.3 договора, до начала срока субаренды, установленного п.2.1. настоящим договора, субарендатор внес на расчетный счет арендатора сумму в размере 3 800 000 руб.

Таким образом, субарендатор полностью исполнил условия договора, установленные арендатором до подписания акта приема передачи нежилого помещения.

Однако арендатор свои обязательства, предусмотренные п.2.1 договора в срок, установленный дополнительным соглашения N 1 к договору субаренды от 01.10.2020, не выполнил, в связи с чем нарушил срок передачи нежилого помещения во временное пользование субарендатору.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств истец на основании п.п.6.3.2 договора, направил уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Таким образом, спорный договор аренды от 01.10.2020 расторгнут в одностороннем порядке на основании п.6.3.2 договора.

При этом арендатор обязан возвратить внесенные субарендатором, согласно п.3.3.1. и 3.3.2. настоящего договора платежи субарендатору (п.6.3.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что арендатор денежные средства внесенные субарендатором, согласно п.3.3.1. и 3.3.2. в полном объеме не возвратил, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность в размере 560 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 304 руб. 19 коп. на 26.10.2021,а также процентов в размере 40 304 руб. 19 коп. на 26.10.2021. по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив нарушение арендатором своих обязательств по передаче имущества в аренду, учитывая, что доказательств возврата внесенных истцом во исполнение условий договора в полном объеме в материалы дела не представлено, обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата полученных денежных средств, внесенных истцом в качестве арендной платы, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 304 руб. 19 коп. на 26.10.2021 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 40 304 руб. 19 коп., суд исходил из отсутствия согласованного сторонами условия о возможности применения ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, а следовательно обоснованно пришел к выводу, что одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании ст.317.1 Гражданского кодекса РФ и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, является двойной мерой ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.3 ст.123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

Согласно ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции направил ответчику судебное извещение (т.1 л.д.65), содержащие определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, по адресу места нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, по адресу: г.Москва, ул.Покровка, д.17, стр.1 пом. V, эт. 2 коп. 16-17, согласно отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14579065968806, N 14579065218680, письма вернулись в адрес суда с отметкой "неудачная попытка вручения", что в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ответчик, вопреки доводам жалобы, был извещен судом надлежащим образом, имел достаточно времени для направления отзыва на иск и данным правом не воспользовался.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что ответчиком 12.12.2021 в суд было направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а следовательно ответчик был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел достаточно времени для направления отзыва на иск и данным правом не воспользовался.

Довод жалобы о том, что истцом не было направлено исковое заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к исковому заявлению приложены доказательства направления искового заявления в адрес ответчика (т.1 л.д.59).

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик каких-либо доводов по существу заявленных требований не заявляет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-232915/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Развитие" (ИНН 7730248247, ОГРН 1187746999186) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева