Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 19АП-954/22 по делу N А36-7742/2021

г. Воронеж

20 апреля 2022 г.

Дело N А36-7742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "НИКА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "НИКА" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2022 по делу N А36-7742/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (ОГРН 1084823015177, ИНН 4824044677) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "НИКА" (ОГРН 1184827007408, ИНН 4825130390) о взыскании задолженности по договору займа N 02/02-2020 от 27.02.2020 в размере 21 319 435 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - ООО "Теплоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "НИКА" (далее - ООО "ЗСК "НИКА", ответчик) о взыскании 3 014 896 руб. 17 коп. процентов за пользованием займом, 939 658 руб. 46 коп. пени за просроченную оплату.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2022 исковые требования ООО "Теплоресурс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗСК "НИКА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2022, в связи с чем, просит его изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно были распределены судебные расходы в части взыскания с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины. Также, заявитель указал на то, что у суда области отсутствовали правовые основания для взыскания договорной неустойки в размере 939 658 руб. 46 коп.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Теплоресурс" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "ЗСК "НИКА" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2022 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.02.2020 между ООО "ЗСК "НИКА" (заемщик) и ООО "Теплоресурс" (займодавец) был заключен договор займа с процентами N 02/02-2020, в соответствии которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 19 100 00 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 25.02.2021.

На основании пункта 3 указанного договора он был заключен с условием целевого использования займа на покупку завода минеральной воды в с. Частая Дубрава, Липецкого района, Липецкой области.

В соответствии с пунктом 5 договора процентная ставка по займу составляла 9% годовых.

Проценты рассчитываются исходя из суммы, предусмотренной пунктом 1 настоящего договора (пункт 6 договора).

Пунктом 7 договора стороны установили, что заемщик обязуется возвращать заимодавцу заем и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором и платежным обязательством. Проценты за пользование займом рассчитываются и уплачиваются ежемесячно на дату фактического получения займа и не подлежат перерасчету в случае уплаты процентов ранее предусмотренной даты.

На основании пункта 9 вышеназванного договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % в день за весь период просрочки (пеня начисляется на остаток долга по займу), если задержка оплаты более трех месяцев заемщик в счет своих обязательств по договору передает заимодавцу в собственность имущество, указанное в пункте 3 договора. С даты регистрации этого имущества во владение заимодавца, обязательства заемщика по возврату займа считаются исполненными в полном объеме, а договор прекращает свое действие.

Также, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 24.02.2021 к вышеуказанному договору, на основании которого стороны договорились перенести срок возврата суммы займа на 24.02.2022.

Во исполнение условий договора займа с процентами N 02/02-2020 от 27.02.2020 истец платежным поручениям N 297 от 27.02.2020, N 301 от 28.02.2020 перечислили на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 19 100 000 руб.

Ответчик сумму займа не возвратил, поскольку срок возврата был изменен до 24.02.2022.

26.02.2021 истцом ответчику была вручена претензия N 17 от 26.02.2021, согласно которой истец просил возвратить заемные средства и уплатить проценты, пени и штраф.

Ответчиком не был произведен возврат заемных средств, проценты не уплачивались.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование займом и неустойки (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Теплоресурс" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа с процентами N 02/02-2020 от 27.02.2020 в сумме 19 100 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями N 297 от 27.02.2020, N 301 от 28.02.2020.

На момент рассмотрения исковых требований судом первой инстанции, срок исполнения обязательств по возврату денежных средств не наступил.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора займа с процентами N 02/02-2020 от 27.02.2020 начисляются проценты в размере 9 % годовых (пункт 5 договора).

Как верно установлено судом области и не оспаривалось ответчиком, за период пользования заемными средствами ООО "ЗК "НИКА" проценты не уплачивались.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный расчет является верным.

Принимая во внимание положения пункта 5 указанного договора займа, вышеуказанных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ЗК "НИКА" процентов за пользование займом в размере 3 014 896 руб. 17 коп. за период с 29.02.2020 по 30.11.2021.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9 вышеуказанного договора займа установлено, в частности, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % в день за весь период просрочки.

Ответчиком не оспаривалось, что за период действия договора проценты на сумму займа не оплачивались.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца о ненадлежащем исполнении договора займа в части возврата процентов за пользование займом, в связи с чем, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора в согласованном сторонами размере.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом области и правомерно признан обоснованным и арифметически верным.

При этом в данном случае, как справедливо указано арбитражным судом области, отсутствуют основания для снижения размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком в арбитражном суде области не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в размере 939 658 руб. 46 коп. за период с 03.03.2020 по 07.12.2021 правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда области отсутствовали правовые основания для взыскания договорной неустойки в размере 939 658 руб. 46 коп., поскольку срок погашения задолженности еще не наступил, подлежат отклонению судебной коллегией, с учетом того, что взыскиваемая неустойка начислена истцом на неуплаченные проценты за пользование займом, а не на основной долг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неверно были распределены судебные расходы в части взыскания с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины, также отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

При подаче искового заявления ООО "Теплоресурс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплоресурс" неоднократно уточняло исковые требования, в последнем уточнении просило взыскать с ответчика проценты за пользование займом и неустойку в общей сумме 3 954 554 руб. 63 коп.

Исходя из суммы уточненных исковых требований - 3 954 554 руб. 63 коп. размер государственной пошлины составляет 42 773 руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, арбитражным судом области правомерно с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 773 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЗСК "НИКА" относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2022 по делу N А36-7742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "НИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков В.В. Ботвинников