Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-1190/22 по делу N А41-60111/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-60111/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСФАКТОР ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу N А41-60111/21 по иску по иску ООО "ЖИЛКА" к ООО "РУСФАКТОР ХОЛДИНГ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "РУСФАКТОР ХОЛДИНГ" с иском о взыскании 3 380 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительно оплаченного, но не поставленного товара, 354900 руб. неустойки (пени) за просрочку поставки, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 41675 руб. - расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 иск удовлетворен частично. С ООО "РУСФАКТОР ХОЛДИНГ" в пользу ООО "ЖИЛКА" взыскано: 3 380 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительно оплаченного, но не поставленного товара, 125 060 руб. - неустойки (пени) за просрочку поставки, 39 110 руб. - расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной части неустойки отказано. В возмещении судебных издержек в размере 50 000 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУСФАКТОР ХОЛДИНГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить: в части взыскания с ООО "Русфактор холдинг" в пользу ООО "ЖИЛКА" 3 380 000 руб. - неосновательного обогащения в виде предварительно оплаченного, но не поставленного товара, 125 060 руб. - неустойки (пени) за просрочку по поставки, 39 110 руб. - расходов по государственной пошлине - отказать, в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу А41- 60111/21 оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела:

1) вывод суда, что счет на оплату подтверждает согласование условий договора является ошибочным, поскольку счет N 7 от 01.12.2021 г. не содержит указание на договор поставки и не может трактоваться как способ согласования условий поставки по указанному договору;

2) в связи с тем, что договор не может считаться заключенным в толковании ст. 432 ГК РФ, права и обязанности по договору не возникли, а соответственно стороны не вправе требовать друг от друга исполнения договора, а также применять условия договора об ответственности сторон, в том числе требовать уплаты штрафов и пеней.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Жилка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменить в части удовлетворенных требований.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2020 г. между ООО "Жилка" (истец) и ООО "РУСФАКТОР ХОЛДИНГ" (ответчик) был заключен договор N 01/12-20 от 01.12.2020 г. (далее -Договор), согласно которому ООО "РУСФАКТОР ХОЛДИНГ" обязуется поставить мясопродукцию (далее - Товар), а ООО "Жилка" принять и оплатить Товар.

Согласно п. 6.4. Договора расчет за Товар производится по предоплате.

Согласно п. 5.1. Договора дата поставки Товара определяется сторонами при письменном согласовании заказа, но не позднее 30 дней с даты подписания договора.

На основании счета Ответчика N 7 от 01.12.2021 г. Истец произвел предоплату Товара, что подтверждается п/п 87 от 02.12.2020 г. на сумму 3 200 000 руб., п/п 96 от 21.12.2020 г. на сумму 180 000 руб. Итого Истцом осуществлена предоплата на сумму 3 380 000 руб.

В нарушение условий Договора, Товар в адрес ООО "Жилка" не поставлен, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неисполненное обязательство на сумму 3 380 000 руб.

Соблюдение досудебного претензионного порядка не привело к урегулирования спора мирным путем, что послужило основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суда первой инстанции исходил из того, что оказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара истцу в установленный Договором срок, либо возврата перечисленного аванса, ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как определено пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, дополнительными соглашениями в настоящем случае, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором/соглашением могут быть установлены общие организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора/соглашения, заключение которого (которых) предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, приложений, протоколов, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

В п. 2.1 договора сторонами согласовано, что наименование, ассортимент, количество товара, адрес поставки определяются покупателем в заказе, который может быть передан по факсимильной связи, электронной почте Поставщику.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что договор N 01/12-20 от 01.12.2020 г. является рамочным.

Существенные условия рамочного договора согласованы в счете N 7 от 01.12.2020 г.

Так, в счете указано наименование товара "шпик свиной", что соответствует предмету Договора поставки. Иных договоров между истцом и ответчиком не заключено. Также в счете указана цена товара, количество и общая стоимость. Счет содержит банковские реквизиты ответчика, подпись и печать руководителя и бухгалтера.

Таким образом, в выставленном счете содержатся все существенные положения, предъявляемые законодательством к такого рода сделкам, а именно - наименование, количество товара и цена, способ поставки - самовывоз.

Данный счет был оплачен истцом, в назначении платежа имеется ссылка на счет N 7 от 01.12.2020 г. и наименование оплачиваемого товара, соответственно, условия поставки в части наименования, цены и количества товара были сторонами согласованы, а договор поставки считается заключенным.

Однако, ответчиком не представлено в дело доказательств об уведомлении истца о готовности товара к отгрузке.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара истцу в установленный Договором срок, либо возврата перечисленного аванса, ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт получения претензии, содержащей требования о возврате предварительной оплаты, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что счет на оплату не подтверждает согласование условий договора, поскольку счет N 7 от 01.12.2021 г. не содержит указание на договор поставки и не может трактоваться как способ согласования условий поставки по указанному договору, апелляционным судом отклоняются, так как в материалы дела истцом представлен договор двусторонне подписанный уполномоченными лицами и скрепленный печатями, счет, выставленный ответчиком в день подписания договора (01.12.2020 г.) подписан уполномоченными лицами и скреплен печатью ООО "РУСФАКТОР ХОЛДИНГ".

В п. 6.6 представленного в материалы дела заключенного Договора указано, что датой оплаты Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Однако бухгалтерские документы Ответчика не содержат сведения о зачислении указанных сумм на расчетные счета.

В настоящий момент расчетный счет общества открыт в ПАО "Росдорбанк" г. Москва. Доступ к расчетному счету в ПАО АКБ "АВАНГАРД" г. Москва, указанный в платежных поручениях, отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из содержания Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не следует, что счет на оплату является первичным бухгалтерским документом.

При этом обязанность выставлять такой счет на законодательном уровне также не предусмотрена. Унифицированная форма отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял как надлежащее доказательство по делу счет на оплату N 7 от 01.12.2020.

Поскольку ответчик не подтвердил передачу истцу встречного исполнения равноценного полученной от истца денежной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара на основании п. 7.4 договора в размере 0, 05 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, размер которой согласно расчету истца составляет 354.900 руб.

Однако, как указано в иске самим истцом в соответствии с п. 8.2. Договора может быть расторгнут досрочно при нарушении условий Договора одной из сторон. Истец утратил интерес к исполнению договора.

Суд первой инстанции посчитал требование о возврате аванса от 01.03.2021 как уведомление о расторжении договора.

Вышеуказанное требование направлено: 11.03.2021 и прибыло в место вручения: 15.03.2021.

С учетом изложенного, поскольку условия о неустойке прекратили свое действие с 15.03.2021 судом произведен перерасчет неустойки до суммы 125 060 руб. за период с 01.01.2021 по 15.03.2021.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения. Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 14.04.2022 была допущена техническая ошибка. В абзаце 1 после указания N А41-60111/21 пропущены слова "в обжалуемой части".

В порядке ст. 179 АПК РФ апелляционный суд считает возможным исправить допущенную ошибку без изменения содержания судебного акта путем верного изложения резолютивной части судебного акта в полном тексте постановления.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу N А41-60111/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов