Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 04АП-780/22 по делу N А78-11264/2021

г. Чита

21 апреля 2022 г.

Дело N А78-11264/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2022 года по делу N А78-11264/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто+" (ОГРН 1067536050471, ИНН 7536074818) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553 ИНН 7536030497) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10719000-1565/2021 от 01 октября 2021 года, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто+" (далее - ООО "ТрансАвто+" или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее также - таможня или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10719000-1565/2021 от 01 октября 2021 года, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом Забайкальского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 25 января 2022 года (мотивированное решение от 04 февраля 2022 года).

Постановление Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10719000-1565/2021 от 01 октября 2021 года признано незаконным и отменено полностью.

При вынесении решения суд пришел к выводу об отсутствии в деянии предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, ввиду недоказанности таможенным органом наличия вины общества в совершении правонарушения, следовательно, наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Читинская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены неправильно и сделаны ошибочные выводы.

По мнению Читинской таможни, судом первой инстанции неверно применены нормы права, а именно Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Таможенный орган полагает, что вывод суда о том, что водитель перевозчика не мог проверить правильность указания сведений о товарах, о чем внес в товаротранспортные накладные оговорки, что при погрузке не присутствовал, подлежит отклонению как необоснованный. Наличие в накладной оговорок любого рода, отказ перевозчика от контроля загружаемого товара не может служить основанием для заявления таможенным органам недостоверных сведений, и не должно расцениваться как обстоятельство, безусловно исключающее вину перевозчика.

Читинская таможня отмечает, что общество, осуществляя профессиональную деятельность по международной перевозке грузов, должно осуществлять приемку товаров к перевозке таким образом, чтобы избежать нарушения требований таможенного законодательства, однако, представитель Общества принял товар к перевозке при очевидном несоответствии сведений о грузовых местах в товаросопроводительных документах их фактическому наличию, полностью доверившись действиям отправителя.

Читинская таможня не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказана вина общества в совершении правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 28 февраля 2022 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором ООО "ТрансАвто+" было предложено в срок до 25 марта 2022 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "ТрансАвто+" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 ноября 2021 года N ЮЭ9965-21-303997757 (т. 1, л.д. 7-20) ООО "ТрансАвто+" зарегистрировано в качестве юридического лица 2 октября 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1067536050471.

10 августа 2021 года перевозчиком (обществом) в лице водителя состава транспортных средств с регистрационными знаками K684EH75RUS, AM13175RUS в отдел таможенного оформления и таможенного контроля подано уведомление о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров путем представления следующих товаросопроводительных документов:

- международная товарно-транспортная накладная CMR N 096 от 07 июня 2021 года (т. 2, л.д. 24);

- инвойс N YL21CT045 от 04 июня 2021 года (т. 2, л.д. 25);

- упаковочный лист N YL21CT045 от 04 июня 2021 года (т. 2, л.д. 26).

Согласно названным документам на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары "LED лампы", общее количество - 7 750 грузовых мест, вес брутто - 16 177,95 кг.

В ходе таможенного досмотра товаров установлено превышение грузовых мест товара "LED лампы" над сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах на 70 грузовых мест (фактически установленное количество грузовых мест 7820).

Результаты досмотра отражены в акте N 10719110/130721/1000685 (т. 1, л.д. 82167; т. 2, л.д. 1-10).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 10 августа 2021 года должностным лицом таможни составлен соответствующий протокол N 107190001565/2021 (т. 1, л.д. 64-71).

Постановлением Читинской таможни от 01 октября 2021 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10719000-1565/2021 ООО "ТрансАвто+" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 51 000 рублей (т. 1, л.д. 22-32; т. 2, л.д. 118-125).

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу таможенного союза (ЕАЭС).

Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся, в том числе, в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза (ЕАЭС).

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В силу пункта 1 статьи 88 Таможенного кодекса ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 1 часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место прибытия вне времени работы таможенного органа - в течение 1 часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков) и др.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 августа 2021 года перевозчиком (обществом) в лице водителя состава транспортных средств с регистрационными знаками K684EH75RUS, AM13175RUS в отдел таможенного оформления и таможенного контроля подано уведомление о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров путем представления следующих товаросопроводительных документов:

- международная товарно-транспортная накладная CMR N 096 от 07 июня 2021 года (т. 2, л.д. 24);

- инвойс N YL21CT045 от 04 июня 2021 года (т. 2, л.д. 25);

- упаковочный лист N YL21CT045 от 04 июня 2021 года (т. 2, л.д. 26).

Согласно названным документам на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары "LED лампы", общее количество - 7 750 грузовых мест, вес брутто - 16 177,95 кг.

В ходе таможенного досмотра товаров установлено превышение грузовых мест товара "LED лампы" над сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах по товару на 70 грузовых мест (фактически установленное количество грузовых мест 7 820). Таможней производился полный пересчет грузовых мест.

Результаты досмотра отражены в акте N 10719110/130721/1000685 (т. 1, л.д. 82-167; т. 2, л.д. 1-10).

Следовательно, при сообщении сведений о товарах в таможенный орган при прибытии на таможенную территорию ЕЭС обществом были указаны недостоверные сведения о количестве грузовых мест товара "LED лампы", что последним по существу и не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 14 апреля 2020 года N 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель, хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее, признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем, чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение, как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований (насколько они значимы для целей обеспечения безопасности), характера последствий (возникла ли реальная угроза безопасности транспортной инфраструктуры), действий юридического лица по их предотвращению, устранению непосредственно в момент их возникновения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДП) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956 года, (далее - КДПГ).

Так, согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Статьей 11 КДПГ также установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. 1роверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Таким образом, наличие обоснованных оговорок в товаротранспортных документах, содержащих недостоверные требования, может свидетельствовать, в совокупности с другими доказательствами, об отсутствии у перевозчика реальной возможности проверить груз и соблюсти требования таможенного законодательства, а, следовательно, и об отсутствии вины в его действиях. В таком случае ответственность за приемку и соответствие товара несет отправитель.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, при предъявлении груза к таможенному оформлению Обществом предъявлены в таможенный орган все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие сведения, указанные отправителем.

При этом перевозчиком в графе 18 международной товарно-транспортной накладной CMR N 096 от 07 июня 2021 года "Оговорки и замечания перевозчика" указано, что в связи с COVID-19 на погрузке груза перевозчик не присутствовал, количество мест, вес согласно документам.

Из заявления общества об оспаривании постановления также следует, что товар загружался в отсутствие представителя общества (водителя) и принят к перевозке без фактической проверки количества грузовых мест с учетом действующей схемы организации движения грузовых транспортных средств на пункте пропуска Забайкальск- Маньчжурия в связи с введенными ограничительными мероприятиями.

В частности, таможенным органом не оспаривается, что ввиду достигнутого между КНР и Российской Федерации соглашения по осуществлению грузовых автомобильных перевозок в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции с декабря 2020 года исключена возможность контактов российских и китайских граждан, погрузо- разгрузочные операции с российским транспортом выполняются китайской стороной (https://75.ru/news/203741).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что действия перевозчика в части проставления в международной товарно-транспортной накладной CMR N 096 от 07 июня 2021 года оговорок относительно проверки количества грузовых мест свидетельствуют о принятии последним всех разумных мер для соблюдения положений таможенного законодательства, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 9 КДПГ ответственность за соответствие сведений, содержащихся в товаротранспортных документах, в таком случае несет отправитель.

Доводы таможни о непринятии обществом всех надлежащих мер для соблюдения требований действующего законодательства, в том числе по заключению договора транспортно-экспедиторских услуг с лицом, находящимся на территории КНР, в целях осуществления контроля за погрузкой товара, уточнения его характеристик (количества грузовых мест, веса), суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, находит несостоятельными и сделанными без учета положений КДПГ. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, административным органом не представлено достоверных доказательств, что в силу гражданско-правовых отношений между отправителем, перевозчиком и получателем товара допускалось заключение отдельного договора транспортной экспедиции со сторонней организацией именно обществом.

К тому же судом первой инстанции приняты во внимание доводы заявителя о том, что разница в количестве грузовых мест товара "LED лампы" на 70 грузовых мест (0,9%) при фактическом общем количестве товара 7 820 грузовых мест является незначительной. При этом вес брутто товара по результатам таможенного досмотра заявлен обществом в большем количестве (16 177,95 кг.), чем установлено таможней (15 866,97 кг.).

Доводы таможни о том, что положения КДПГ не распространяются на административные правоотношения при исполнении перевозчиком таможенного законодательства рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 29 постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Верховный Суд Российской Федерации прямо указал административным органам (в том числе, и судам) выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок, к которым относится и КДПГ, предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

В рассматриваемом случае таможня не отрицает, что положения КДПГ допускают для перевозчика сделать оговорку при невозможности проверки правильности и полноты товаросопроводительных документов в части количества грузовых мест товара.

Судом первой инстанции отмечено, что разъяснение о том, что вина перевозчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, должна определяться не только с учетом оговорок о принятии груза в контейнере без проверки содержимого, но и реальной возможности перевозчика осмотреть и пересчитать товар, находящийся в контейнере (транспортном средстве), изложено в Обзоре правоприменительной практики привлечения перевозчиков к ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, направленном письмом ФТС России от 28 апреля 2017 года N 18-12/16242.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что таможенный орган не доказал наличия вины общества в совершении правонарушения, а следовательно, наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, а также учитывая, что в действиях ООО "ТрансАвто+" суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии состава вменяемого правонарушения, постановление Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10719000-1565/2021 от 01 октября 2021 года.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

На основании части 6 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2022 года по делу N А78-11264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.