Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 12АП-2752/22 по делу N А06-4099/2020

г. Саратов

19 апреля 2022 г.

Дело N А06-4099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестторгбанк"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2022 года по делу N А06-4099/2020 (судья Коломейко А.В.)

по заявлению Михайловой Кристины Викторовны об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Кристины Викторовны (27.10.1988 г.р., м. р., гор. Астрахань, адрес регистрации: гор. Астрахань, ул. 9-я Литейная д. 30, ИНН 301726145951,СНИЛС N 146-086-814 76),

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Инвестторгбанк" - Калашниковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 22.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2020 Михайлова Кристина Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Жигульский Артем Геннадиевич.

Михайлова К.В. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно:

- жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта: 30-30-01/008/2006-369, назначение объекта: жилое, площадь: 269 кв.м, вид права: собственность, адрес: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, Литейная 9-я ул., дом 30;

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 30:12:032050:1, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, Литейная 9-я ул., дом 30.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2022 из конкурсной массы должника исключено имущество: жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта: 30-30-01/008/2006-369, назначение объекта: жилое, площадь: 269 кв.м, вид права: собственность, адрес: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, Литейная 9-я ул., дом 30; земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 30:12:032050:1, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, Литейная 9-я ул., дом 30.

Акционерное общество "Инвестторгбанк" (далее - АО "Инвестторгбанк"), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2022, принять новый судебный акт об отказе в исключении из конкурсной массы имущества должника, снять обеспечительные меры, наложенные в рамках рассматриваемого спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Инвестторгбанк" ссылается на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, возникшие в рамках исполнительного производства N 12682/18/30017-ИП от 29.10.2018 по принятию банком в счет погашения задолженности предмета залога, не реализованного в ходе торгов.

В судебном заседании представитель АО "Инвестторгбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Михайловой К.В. - Холюшкина Л.А. в возражениях на апелляционную жалобу, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; просила определение оставить без изменения.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов, изложенных в ней; просил определение оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.03.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 стать 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Удовлетворяя заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение и земельный участок под ним, являются единственным жильем должника, принимая во внимание его фактическое место проживания, необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта: 30-30-01/008/2006-369, назначение объекта: жилое, площадь: 269 кв.м, вид права: собственность, адрес: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, Литейная 9-я ул., дом 30;

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 30:12:032050:1, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, Литейная 9-я ул., дом 30;

- квартира, общей площадью 89,0 кв.м, жилой площадью 68,1 кв.м, назначение - жилое, кадастровый номер 30:12:010153:95, адрес: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Кировский, ул. Н. Качуевской/ул. Саратовская, д.12/8, кв.1.

Кроме того, в конкурсную массу должника вошла 1/2 доли двухкомнатной квартиры N 12, общей площадью 53,9 кв.м, жилой площадью 32,6 кв.м, назначение - жилое, кадастровый номер 30:05:080101:475, адрес: Астраханская область, Камызякский район, п. Каспий, ул. Придорожная, д.2.

Из материалов дела следует, что в жилом доме по адресу: г. Астрахань, Советский район, Литейная 9-я ул., дом 30, общей площадью 269,0 кв.м., зарегистрированы и проживают семья должника - Михайловой Кристины Викторовны, а именно: должник, ее муж - Михайлов Н.В., несовершеннолетние дети: Михайлова С.Н., Михайлов К.Н., Михайлов М.Н.

Должником в материалы дела представлены технические заключения, составленные ООО "АЦНЭ Паритет" от 22.02.2021 по результатам обследования технического состояния имущества должника, которое вошло в конкурсную массу должника: квартиры N 12 по адресу: Астраханская область, Камызякский район, п. Каспий, ул. Придорожная, д.2 и квартиры N 1 по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул. Качуевской/ул.Саратовская, д.12/8, из выводов которых следует, что указанные квартиры не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, Литейная 9-я ул., дом 30 является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением.

В случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. Такой подход обеспечивает соблюдение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) и следует из содержания статей 273, 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Поскольку жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, принадлежат должнику, суд первой инстанции правомерно исключил их из конкурсной массы.

При этом, судом было учтено, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г. Астрахань, Советский район, Литейная 9-я ул., дом 30, являются залоговым имуществом, залогодержателем является АО "Инвестторгбанк", однако, на момент принятия оспариваемого судебного акта залогодержатель с заявлением о включении в реестр требований должника Михайловой К.В. не обращалось.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 закона N 127-ФЗ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Согласно разъяснениям пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 закона N 127-ФЗ, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 закона N 127-ФЗ, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статья 213.28 закона N 127-ФЗ, ст. 352 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования должника об исключении из конкурсной массы залогового имущества должника - жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, Литейная 9-я ул., дом 30, являются обоснованными, поскольку залогодержатель АО "Инвестторгбанк" не предъявил требование должнику в рамках дела о банкротстве.

Из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Астрахани от 27.07.2018 года следует, что с Кравченко К.В., Беляковой Н.С. в солидарном порядке в пользу АО "Инвестторгбанк" взыскана задолженность по договору займа N 87-30/12И от 18.07.2012; обращено взыскание на недвижимое имущество: жилой дом с земельным участком, принадлежащие на праве собственности Кравченко (Михайлова) Кристине Викторовне, расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, Литейная 9-я ул., дом 30, запись о регистрации права собственности в ЕГРП N30-30-01/121/2012-351 от 26.07.2012 на жилой дом, N30-30-01/121/2012-352 от 26.07.2012 на земельный участок, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена жилого дома в размере 3 973 600 рублей, земельного участка в размере 744 800 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области N 30017/19/92919 от 13.11.2019 вышеуказанное нереализованное имущество в принудительном порядке передано взыскателю АО "Инвестторгбанк", актом от 13.11.2019 нереализованное имущество должника передано взыскателю.

Однако, как установлено судом и не отрицалось представителем АО "Инвестторгбанк" в суде апелляционной инстанции, фактически нереализованное имущество должника взыскателю не передавалось, должник с семьей продолжат жить в доме, будучи в нем зарегистрированными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

До настоящего времени регистрация перехода права собственности на указанные объекты от Михайловой К.В. к залогодержателю не производилась.

Поскольку на момент открытия процедуры реализации имущества переход права собственности от должника взыскателю на спорное имущество в установленном законом порядке не произведено, оно на основании пункта 1 статьи 213.35 Закона о банкротстве вошло в конкурсную массу.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам неимущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35).

Таким образом, после признания Михайловой К.В. банкротом, обязательства должника перед АО "Инвестторгбанк" по передаче нереализованного залогового имущества трансформируются в денежные. Поскольку АО "Инвестторгбанк" не заявлялось обеспеченное залогом названного жилого дома и земельного участка требование к должнику, он не праве рассчитывать на получение удовлетворения за счет данного имущества.

Доводы апеллянта о том, что он не имел возможности зарегистрировать переход права собственности на залоговое имущество, так как в отношении регистрационных действий с ним был наложен запрет в качестве обеспечительных мер, суд находит несостоятельными, поскольку заявитель не был лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить обеспечительные меры, наложенные в рамках рассматриваемого дела.

С учетом положений части 1 статьи 97 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, а также того, что предметом обжалования является судебный акт, которым вопрос об обеспечительных мерах не разрешался, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для решения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2022 года по делу N А06-4099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова