Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 15АП-211/22 по делу N А53-24123/2021

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2022 г.

дело N А53-24123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А. Д.

при участии:

от истца - представитель Строева Я.А. по доверенности от 12.01.2022, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель Козлова И.О. по доверенности от 08.11.2021, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2021 по делу N А53-24123/2021

по иску Товарищества собственников жилья "Ника"

к АО "Донэнерго"

при участии третьего лица: Муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области "Донецкий плодоовощной комбинат" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ника" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании неосновательного обогащения за период январь - апрель 2017 года, октябрь - декабрь 2018 года, январь - апрель 2019 года, октябрь - декабрь 2019 года, январь - апрель 2020 года, октябрь - декабрь 2020 года в размере 768 096,02 руб.

Решением от 10.12.2021 судом взыскано с акционерного общества "Донэнерго" в пользу товарищества собственников жилья "Ника" неосновательное обогащение в размере 768 096,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 362 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик АО "Донэнерго" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания применения норм о неосновательном обогащении, так как услуги по теплоснабжению многоквартирного дома, находящегося под управлением ТСЖ "Ника", за спорный период фактически поставлялись и оплачивались в соответствии с нормами законодательства и положениями договора. АО "Донэнерго" утверждает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "ДПОК", на чьей стороне возникло неосновательное обогащение, истцом частично пропущен срок исковой давности, методика расчета применена неверно.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил платежные поручения об оплате ресурсов в спорный период.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в отношении пропуска срока исковой давности, а также методики расчета потребленных ресурсов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05 апреля 2022 г. до 12 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Донецк, микрорайон 3, д.1, создано однодомное Товарищество собственников жилья "НИКА".

На первом этаже МКД N 1 в микрорайоне 3 г. Донецка Ростовской области расположены нежилые помещения с подвалом, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию г. Донецк Ростовской области. 12.04.2011 указанные нежилые помещения переданы в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию города Донецка Ростовской области "Донецкий плодоовощной комбинат".

Истец указывает, что в связи с возникшим ранее спором между МУП ДПОК и ТСЖ "НИКА" последнее обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с МУП ДПОК задолженности по коммунальным услугам (отопление). Решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А53-39337/2017, с МУП ДПОК взыскана сумма задолженности за отопление в сумме 53 6196,58 рублей за период с 01.0.2015 г. по 31.12.2016 исходя из произведенного ТСЖ расчета по размеру площади помещений МУП ДПОК - 1329,4 кв.м.

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжеиия, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжаюшей организацией (пункт 6 Правил N 354). Прямой договор между МУП ДПОК и АО "Донэнерго" заключен лишь в сентябре 2019 года.

За период времени 01.01.2017 по 31.12.2020 ТСЖ "Ника" не имеет задолженности перед АО "Донэнерго" по коммунальной услуге - отопление. Однако за период с 01.01.2017 по 15.10.2019 при расчете за отопление площадь МУП ДПОК (уточненная площадь 1330,5 кв.м.) не учитывалась, за период времени с 15.10.2019 по 15.04.2020 и с 15.10.2020 по 31.12.2020 учитывалась площадь МУП ДПОК в размере только лишь 731,3 кв.м. (599,2 кв.м. не учитывалось). Истец полагает данный подход в осуществлении расчетов между ТСЖ и АО "Донэнерго" незаконным и несоответствующим выводам судов по делам N А53- 39337/2017 и N А53-39097/2018.

Истец указал, что согласно техническому паспорту от 01.03.2018, выданному МУП города Донецка Ростовской области технической инвентаризации, общая площадь МКД составляет 4401,5 кв.м., в том числе: - площадь подвала ответчика - 599,2 кв.м.; - площадь нежилых помещений ответчика (1 этаж - 731,3 кв.м., состоящая из основной площади и вспомогательной 645,5 кв.м. +76.8 кв.м.); - площадь подвала ТСЖ "Ника" - 27,8 кв.м.; - площадь жилых помещений МКД - 2729,7 кв.м., состоящая из жилой и вспомогательной площадей квартир - 1823,3 кв.м.+906,4 кв.м.; - площадь вспомогательных помещений (коридоры и лестничные клетки МКД) 265,1 кв.м.; - площадь лоджий и балконов МКД - 48,4 кв.м.

В расчет стоимости тепловой энергии на нужды отопления МУП ДПОК включается площадь нежилых помещений ответчика - 1330,5 кв.м. (599,2 кв.м. + 731,3 кв.м.) и площадь помещений МКД - 4060,2 кв.м. (4401,5 кв.м.- 48,4 кв.м.- 265Л кв.м. - 27,8 кв.м.).

На основании вышеизложенного ТСЖ считает, что расчет за отопление в период времени с 01.01.2017. по 31.12.2020 между ТСЖ и АО "Донэнерго" должен происходить за исключением площади, объектов, принадлежащих МУП ДПОК.

С учетом произведенного расчета, истец полагает, что за весь спорный период АО "Донэнерго" должно начислить и предъявить к оплате МУП ДПОК 768 096,02 руб. за отопление, однако данная сумма включена в счета и предъявлена к оплате ТСЖ "Ника", которые ТСЖ оплатило полностью, что является неосновательным обогащением для АО "Донэнерго".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольного возврата указанной суммы, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.

Абзацем 3 пункта 6 в новой редакции Правил N 354 установлено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые договоры. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Таким образом, с 01.01.2017 прямые договоры поставки энергоресурсов собственниками нежилых помещений заключаются непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. У управляющей организации отсутствует право по начислению и приему платы за коммунальные услуги в отношении объекта ответчика, управляющая компания может осуществлять начисление платы только за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества.

На основании указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии с 01.01.2017 у ответчика правовых оснований для взимания с ТСЖ платы в части принадлежащих МУП ДПОК нежилых помещений в спорном многоквартирном жилом доме.

Между тем, из материалов дела следует, что оплата ресурса была произведена истцом ответчику за все здание в полном объеме, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями за период с февраля 2017 г. до 14.01.2020 г. согласно выставленным счетам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения ввиду получения оплаты за поставленную тепловую энергию и обязанной стороной МУП города Донецка Ростовской области "Донецкий плодоовощной комбинат" подлежат отклонению, поскольку судом устанавливается правомерность получения ответчиком стоимости ресурсов в рамках договорных отношений с ТСЖ. При этом, с учетом норм статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, объем обязательств исполнителя услуг за коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объем обязательств собственников помещений в многоквартирном доме перед управляющей компанией (за исключением потребления ресурса на общедомовые нужды сверх норматива).

Спор возник между сторонами в отношении объема потребленной тепловой энергии, оплаченного истцом ответчику и безосновательно включающего в себя объем потребления тепловой энергии муниципальным унитарном предприятием города Донецка Ростовской области "Донецкий плодоовощной комбинат" правообладателем подвального помещения общей площадью 1330,5 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что ранее, товарищество собственников жилья "Ника" обращалось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Донецка Ростовской области "Донецкий плодоовощной комбинат" о взыскании 767 490,02 руб. задолженности за отопление, образовавшейся с 01.03.2015 по 15.04.2017. При обращении с вышеуказанным исковым заявлением расчет задолженности производился в соответствии с п. 3 Раздела I "Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период в 1-м жилом помещении (жилой дом, квартира) или нежилом помещении" Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому при расчете применены такие переменные, как: общая площадь 1-го жилого или нежилого помещения и общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

При первоначальном обращении с указанным исковым заявлением в расчете площадь нежилого помещения МУП ДПОК была указана 1329,4 кв.м. согласно свидетельству о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 12.04.2011. В ходе рассмотрения данного дела возник вопрос об уточнении расчета в части фактической площади нежилого помещения МУП ДПОК, в связи с чем в марте 2018 года сделан новый Технический паспорт, согласно которому общая площадь МКД составила 4401,5 кв.м., в том числе: - площадь подвала ответчика - 599,2 кв.м.; - площадь нежилых помещений ответчика (1 этаж) - 731,3 кв.м., состоящая из основной площади и вспомогательной 645,5 кв.м. +76,8 кв.м.); - площадь подвала ТСЖ "Ника" - 27,8 кв.м.; - площадь жилых помещений МКД - 2729,7 кв.м., состоящая из жилой и вспомогательной площадей квартир - 1823,3 кв.м.+906,4 кв.м.); - площадь вспомогательных помещений (коридоры и лестничные клетки МКД) -265,1 кв.м.; - площадь лоджий и балконов МКД - 48,4 кв.м. Таким образом, общая площадь нежилого помещения МУП ДПОК составила 1330,5 кв.м. (599,2+731,3), которая и принята при расчете задолженности в дальнейшем, в связи с чем ТСЖ в порядке ст. 49 АПК РФ в апреле 2018 уточнило исковые требования по делу N А53-39337/2017 в части расчета задолженности, указав в нем площадь нежилого помещения 1330,5 кв.м., общую площадь МКД 4060,2 кв.м. (площадь МКД без учета площади балконов, вспомогательных помещений и площади подвала ТСЖ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2020, по делу N А53-39337/2017 с МУП ДПОК взыскана сумма задолженности за отопление в сумме 536 196,58 рублей за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, исходя из произведенного ТСЖ расчета с учетом размера площади помещений МУП ДПОК - 1330,5 кв.м. При этом, исковые требования ТСЖ "Ника" в рамках дела N А53-39337/2017 предъявлены к МУП ДПОК с учетом действовавшего в указанный период правового регулирования.

Однако за период с 01.01.2017 по 15.10.2019 при расчете за отопление площадь МУП ДПОК (1330,5 кв.м.) не учитывалась, за период времени с 15.10.2019 по 15.04.2020 и с 15.10.2020 по 31.12.2020 учитывалась площадь МУП ДПОК в размере только лишь 731,3 кв.м. (599,2 кв.м. не учитывалось). С учетом изложенного за весь спорный период АО "Донэнерго" не вправе было начислять и предъявлять к оплате ТСЖ "Ника" 768 096,02 руб. платы за отопление, приходящиеся на нежилое помещение третьего лица.

Поскольку данная сумма включена в счета и предъявлена к оплате ТСЖ "Ника", которые ТСЖ оплатило, данная сумма оплаты является неосновательным обогащением для АО "Донэнерго".

При этом, определяя объем потребления, приходящийся на спорную площадь, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 Раздела I "Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период в i-м жилом помещении (жилой дом, квартира) или нежилом помещении" Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) - общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3: где:

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В случаях, предусмотренных пунктами 42 (1) и 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта; Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения; S об - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; Tт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (зарегистрированного в Минюсте России 12.09.2014 N 34040), для открытых систем теплоснабжения количество тепловой энергии, полученной потребителем за отчетный период, в том числе при условии работы теплосчетчика в штатном режиме, а также масса теплоносителя, потребленного за отчетный период, рассчитываются по формулам, указанным в п.п. 39-41 указанной Методики по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, то есть объем потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем. Данный показания фиксируются в отчете о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за отчетный период (месяц), который подписывается лицом, осуществившим съем показаний теплосчетчика (теплотехником). В каждом отчете указывается тип прибора учета, номер прибора учета и номер теплосистемы.

В соответствии с отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период по теплосистеме 1 производится расчет объема (количества) тепловой энергии, потребленной МКД (жилыми и нежилыми помещениями) в целом, исходя из следующих показаний: -W1, Гкал - объем тепловой энергии, полученной потребителем по подающему трубопроводу; -W2, Гкал - объем тепловой энергии, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу. Разница между этими показаниями составляет объем (количество) тепловой энергии, потребленной - МКД за расчетный период, которая выставляется ОАО "Донэнерго" в счетах-фактурах за каждый расчетный период (месяц) для оплаты.

В соответствии с отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период по теплосистеме 2 производится расчет массы теплоносителя (холодной воды), потребленного МКД (жилыми и нежилыми помещениями) в целом, исходя из следующих показаний: - m1, т - масса теплоносителя, полученная потребителем по подающему трубопроводу; - m2, т - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу. Разница между этими показаниями составляет массу (объем) теплоносителя, потребленной МКД за расчетный период, на подогрев которого идет часть тепловой энергии и который впоследствии предоставляется в качестве горячей воды. Объем тепловой энергии, затраченной на подогрев воды не учитывается в объеме тепловой энергии, затраченной на отопление МКД и должен быть вычтен из общего объема потребленной тепловой энергии за расчетный период. Таким образом, расчет стоимости тепловой энергии на нужды отопления МУП ДПОК за спорный период соответствует требованиям закона.

Судом обоснованно учтено, что данный способ расчета признан соответствующим закону при рассмотрении судами дел N А53-39337/2017, А53-39097/2018, в которых участвовали те же лица.

Площадь, исходя из которой для МУП ДПОК должно производиться начисление услуги за отопление, являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А53-39337/2017 и признана верной.

При этом, судом обоснованно учтено следующее. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло. ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данные обстоятельства также подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18.12.2020 г. N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017. Решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А53- 39337/2017, установлено, что фактически разрешение на отключение помещений ответчиком не было получено, что следует из письма Администрации города Донецка N 6/3028 от 31.08.2015, в котором Администрация указывает, что МУП "ДПОК" не обращалось в Администрацию города Донецка с заявлением для получения разрешения на отключение помещений магазина N 15 от центрального отопления многоквартирного дома N 1 микрорайона 3.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом представлен акт обследования от 08.04.2019, составленный контролером ДРТС (АО "Донэнерго") и подписанный представителями МУП ДПОК и ТСЖ "Ника", согласно которому через подвальное помещение МУП ДПОК проходит центральная система отопления и горячего водоснабжения всего многоквартирного дома, через нежилое помещение первого этажа (магазина) проходят стояки центрального отопления в количестве 56 штук и входят в единую внутридомовую систему теплоснабжения дома. При замере температуры стояка центрального отопления без изоляции температура составляет 56 градусов, в изоляции температура 33 градуса. Из изложенного следует, что расчет неосновательного обогащения должен производится исходя из площади всего помещения, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП ДПОК, в размере 1330,5 кв. м.

Кроме того, в рамках указанного выше дела N А53-39337/2017, проверяя расчет истца, методика которого подробно изложена в решении, и определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности за отопление, суды учли следующее.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Отсутствие в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2 (3) - 2 (6) приложения N 2 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 N 184.

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об определении, в том числе экспертным путем, размера платы на общедомовые нужды отдельно от платы за отопление помещения относятся исключительно к той ситуации, когда система отопления демонтирована собственником помещения на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов. Однако судами установлено, что законный порядок переустройства помещения предприятием не соблюден.

Таким образом, приведенный истцом в настоящем деле расчет по нормативно установленным величинам судом проверен и обоснованно признан верным.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы ответчика и доводы третьего лица о неправильной методике расчета истцом объема потребления третьим лицом в спорный период коммунального ресурса и примененной площади для определения размера неосновательного обогащения.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя довод о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые исковые требования вытекают из обстоятельств, установленных в рамках дела N А53-39337/2017. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017 указано, что товарищество, выбранное собственниками для управления МКД в декабре 2014 года и заключившее в феврале 2015 года договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией для предоставления коммунальной услуги теплоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений, вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа вправе требовать оплаты стоимости услуги отопления до 01.01.2017 в полном объеме, а после 01.01.2017 - как минимум в объеме, приходящемся на общедомовые нужды. Изложенное явилось основанием изменения исковых требований как ТСЖ "Ника" к МУП ДОК по делу N А53-39337/2017, так и АО "Донэнерго" к МУП "ДПОК" по делу N А53-39097/2018.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку в части определения периода взыскания задолженности за тепловую энергию по спору между лицами, участвующими в деле, только в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18- 25891 по делу N А53-39337/2017 указано на неверность периода взыскания платы за отопление с учетом постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 и рассматриваемый иск подан в Арбитражный суд Ростовской области посредством почтовой связи 07.07.2021, срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку как указано выше согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.

Абзацем 3 пункта 6 в новой редакции Правил N 354 установлено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые договоры.

Таким образом, с 01.01.2017 в силу принятия нормативного акта истцу должно было быть известно о наличии обязанности у ответчика и третьего лица по заключению прямых договоров и проведении соответствующих оплат. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017 установлено неправильное применение судами действующих норм права при рассмотрении спора, а не устранение неопределенных ранее обстоятельства дела.

Истцом представлены платежные поручения, согласно которым оплата ресурса за период январь-апрель 2017 года на сумму 231 293 руб. 44 коп. (согласно расчету) истца произведена по платежным поручениям N N 13 от 13.02.2017 г., 18 от 21.02.2017 г., 30 от 28.03.2017 г., 25 от 16.03.2017 г., 47 от 23.04.2017 г., 41 от 11.04.2017 г., 66 от 29.05.2017 г., 60 от 16.05.2017 г. С момента проведения данных платежей (с учетом вступления в силу изменения, внесенные в Правила N 354 с 01.01.2017 г.) истец должен был знать о нарушении своих прав. Иск направлен в суд почтовым отправлением 07.07.2021 г.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения за период потребления январь-апрель 2017 г. в сумме 231 293 руб. 44 коп. подлежит отклонению ввиду пропуска срока исковой давности. В данной части иска надлежит отказать. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 536 802, 58 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на истца в сумме 5 529 руб. по иску, 903,30 руб. по жалобе; на ответчика 12 833 руб. по иску, 2 096 руб. 70 коп. по жалобе. С учетом произведенного судом зачета по госпошлине по иску и апелляционной жалобе с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 929 руб.70 коп. расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2021 по делу N А53-24123/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) в пользу товарищества собственников жилья "Ника" (ОГРН 1156191000118, ИНН 6145000679) неосновательное обогащение в размере 536 802, 58 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 929 руб.70 коп.

В остальной части иска отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин