Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-17128/22 по делу N А40-277538/2021

город Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-277538/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Максатихинское управляющее предприятие "Городские коммунальные сети"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-277538/21

по заявлению ООО "Максатихинское управляющее предприятие "Городские коммунальные сети" (ИНН 7715442698)

к 1) СПИ ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Бочарову С.В.; 2) ОСП по ЦАО N1 г. Москвы УФССП России; 3) ГУ ФССП ПО г.Москве,

третье лицо: АО "АтомЭнергоСбыт"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены,
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максатихинское управляющее предприятие "Городские коммунальные сети" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Бочаров С. В. (далее - заинтересованное лицо) от 13.09.2021 и 17.09.2021 о наложении запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ и в учредительные документы ООО "Максатихинское управляющее предприятие "городские коммунальные сети" по исполнительному производству N93250/20/77053-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 Бочарова С.В. от 13.09.2021 года в части запрета на проведение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в связи со сменой генерального директора ООО "Максатихинское Управляющее Предприятие "Городские Коммунальные Сети".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Максатихинское управляющее предприятие "Городские коммунальные сети" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворения требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 Дегтевым Ярославом Николаевичем, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист N ФС N 015651034 от 30.07.2018, выданный органом: Арбитражный суд Тверской области по делу А66-7474/2018 вступившего в законную силу 17.07.2018 по взысканию с ООО "Максатихинское управляющее предприятие "Городские Коммунальные Сети" суммы в размере 267 640,51 руб. в пользу взыскателя АО "Атомэнергосбыт" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2020 N 93250/20/77053-ИП (л.д. 12-14).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 Бочаровым Сергеем Владимировичем, рассмотрев материалы исполнительного производства N 93250/20/77053-ИП от 15.07.2020 (л.д. 12-14), возбужденного Дегтевым Я.Н., вынесены Постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.09.2021 (л.д. 10-11) и от 17.09.2021 (л.д. 8-9).

Поскольку указанное постановление препятствует заявителю сменить Генерального директора организации в связи с истечением срока полномочий заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: несоответствие постановления закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления 4 исполнительного производства.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Так, в целях исполнения судебных актов по имущественным взысканиям может применяться такое исполнительное действие, как наложение запрета на регистрацию перехода прав на имущество должника, которое направлено на сохранение имущества и, соответственно, возможности произвести взыскание за счет него.

В данном случае исполнительное производство носит имущественный характер, выражено в наличии задолженности в размере 286 375,35 рублей перед АО "Атомэнергосбыт".

Судебный пристав запретил осуществлять все регистрационные действия, в том числе по изменению генерального директора должника.

Между тем, обоснование того, каким образом наложенный запрет может способствовать появлению денежных средств, иного имущества, необходимых для исполнения требований исполнительного документа не указано.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что запрет изменять генерального директора не только не создает условия для исполнения судебного акта, но напротив, может создать препятствия в ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Срок полномочий директора истек, в соответствии со статьей 37 Конституции РФ, статьей 4 Трудового кодекса РФ принудительный труд запрещен, в связи с чем принудить директора к исполнению обязанностей нельзя; отсутствие генерального директора создает препятствие в совершении сделок, заключении (расторжении) трудовых договоров, обслуживанию должника в банках, то есть фактически парализует деятельность организации.

Возможность привлечения генерального директора к ответственности за уклонение от исполнения требований исполнительного документа сама по себе не может в данном случае являться основанием для наложения запрета изменять директора.

Между тем, до настоящего времени директор к ответственности не привлечен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое постановление в части запрета на проведение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в связи со сменой генерального директора ООО "Максатихинское управляющее предприятие "Городские коммунальные сети" не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-277538/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова