Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 20АП-1973/22 по делу N А23-1039/2022

г. Тула

21 апреля 2022 г.

Дело N А23-1039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой К.Н., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1074025007990, ИНН 4025415660), заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2022 по делу N А23-1039/2022 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "ЖКУ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене решения от 27.01.2022 N 941-р об исключении многоквартирного дома N 2 по ул. Жолио-Кюри г. Обнинска Калужской обл. из списка многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖКУ".

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2022 по делу N А23-1039/2022 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "ЖКУ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление общества удовлетворить и принять по настоящему делу обеспечительные меры, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Считает, что судом не приведены нормы действующего законодательства, исключающие возможность инспекции внести изменения в реестр лицензий Калужской области для поворота исполнения оспариваемого решения в случае принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Отмечает, что принятие обеспечительных мер обоснованно и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.

Кроме того, указывает, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и соответствуют требованиям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

По смыслу положений статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55). Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты, если непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю, при этом заявитель должен не просто указать на наличие возможности причинения значительного ущерба, но и объяснить суду, в чем конкретно этот ущерб может состоять и подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83), недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно пункту 2 информационного письма N 83 ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (пункт 4 информационного письма N 83).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения инспекции от 27.01.2022 N 941-р, которым из списка многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, исключен многоквартирный дом N 2 по ул. Жолио-Кюри г. Обнинска Калужской обл.

В качестве обеспечительной меры общество ходатайствует о приостановлении действия решений инспекции от 27.01.2022 N 941-р.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения указано, что исключение из реестра лицензий Калужской области сведений о всех многоквартирных домах, находящихся в управлении общества (в том числе многоквартирного дома N 2 по ул. Жолио-Кюри г. Обнинска Калужской обл.) привело к информированию инспекцией общества о наличии оснований для рассмотрения лицензионной комиссией Калужской области вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии общества, что приведет к подрыву деловой репутации общества, сподвигнет собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, к принятию решения о смене управляющей организации, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем из общедоступного источника (Реестр лицензий ГИС ЖКХ, сайт https://dom.gosuslugi.ru) установлено, что на момент рассмотрения судом вопроса о приостановлении действия оспариваемого решения в управлении у общества отсутствуют какие-либо многоквартирные дома, то есть сведения о нахождении в управлении общества многоквартирного дома N 2 по ул. Жолио-Кюри г. Обнинска Калужской обл. из реестра лицензий Калужской области уже исключены.

Таким образом, оспариваемое решение в настоящий момент исполнено; приостановление действия уже исполненного решения не отвечает принципам исполнимости судебного акта, эффективности и разумности обеспечительных мер, не повлечёт сохранения status quo, существовавшего до принятия оспариваемого решения.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, при наличии которых суд может приостановить действие оспариваемого акта в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие либо возможность возникновения у заявителя значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает недостаточно обоснованным заявление общества, поскольку доказательства, свидетельствующие о возникновении последствий в случае непринятия обеспечительной меры, заявителем не представлены.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. Принятие обеспечительных мер должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не обосновал и не представил доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также причинения значительного материального ущерба в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры, а его доводы, указанные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, основаны исключительно на предположениях.

Предположение о наступлении негативных последствий вследствие неприостановления действия оспариваемого решения не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Кроме того, как установлено судом, оспариваемое решение уже исполнено.

Доводы о том, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, в настоящем случае не являются достаточными основаниями для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер, поскольку в подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, обществом каких-либо доказательств не представлено.

Приведенные заявителем доводы не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 АПК РФ.

Обществом не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что приостановление действие оспоренного решения может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц либо создать угрозу такого нарушения. Соответствующих документально обоснованных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта об отказе в обеспечении иска.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2022 по делу N А23-1039/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова