Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 15АП-4094/22 по делу N А53-14757/2021

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2022 г.

дело N А53-14757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Юрченко К.О., по доверенности от 29.12.2020,

от третьего лица: представитель Романова М.В., по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу N А53-14757/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (ИНН 6167196104, ОГРН 1196196035936)

при участии третьего лица: акционерного общества "Донэнерго"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ответчик, ООО "Атлас") о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 88 648 рублей 30 копеек, пени за период с 16.03.2021 по 26.01.2022 в размере 80 762 рублей 15 копеек, пени, начисленной на сумму долга 88 648 рублей 30 копеек, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 27.01.2022 года по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в ходе проверки начислений коммунальной услуги электроснабжения ответчиком было установлено, что приборы учета, по которым производится расчет, не работают, окончен срок поверки или установлены в ТП на большом удалении от многоквартирного дома. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные приборы учета являются учетными. Таким образом, по мнению ответчика, спорные приборы учета электрической энергии не соответствуют действующему законодательству, и расчет должен быть произведен по нормативу. Приводит доводы о том, что в спорных домах застройщик спроектировал и установил общедомовые приборы учета в шкафах ВРУ, собственники помещений не принимали решения об изменении границ эксплуатационной ответственности, а также не возлагали соответствующие полномочия на ООО "Атлас". Ссылается на то, что правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 20.03.2003 N 187, запрещена установка прибора учета от стенки дома до трансформаторной подстанции. По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования места установки приборов учета по спорным объектам, как и не доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета на стене спорных многоквартирных домов. Ответчик приводит доводы о том, что в многоквартирных жилых домах, находящихся по адресам: город Ростов-на-Дону, ул. Калинина, д. 25А, ул. Магнитогорская, д. 9/1, ул. Магнитогорская, д. 9/3, расположены коммунальные квартиры, собственники спорных многоквартирных домов не оформили соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире, следовательно, по мнению ответчика, расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к Правилам "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

В представленном в материалы дела отзыве истец и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным ва отзывах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Атлас".

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начислений и оплат. Договоры энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, являются действующими.

Если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги электроснабжения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме электроэнергии в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме (пункт 2 Правил N 354).

Расходы на оплату электрической энергии используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации.

Управляющие организации на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 124 управляющие организации обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Однако, ООО "Атлас" не обратилось в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора энергоснабжения.

Между тем, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 124 исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя Российской Федерации от 16.08.2016 N 26361-02/04.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие у ООО "Атлас" заключенного договора с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общество обязано оплачивать коммунальный ресурс, потребленный на содержание общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

Судом установлено, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в октябре 2020 - январе 2021 года поставило ответчику на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, электроэнергию в объеме 186 666 кВт/ч на сумму 986 821 рубль 61 копейка. Указанное подтверждено актами снятия показаний приборов учета электроэнергии за октябрь - январь 2021 года (том 1, л.д. 53-108).

Однако ответчик обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме не исполнил.

Учитывая частичную оплату ответчиком задолженности, а также перерасчет истца по коммунальным квартирам, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 88 648 рублей 30 копеек.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Возражая против наличия заявленной суммы долга ответчик указывает на то, что по адресам: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, 11, пл. Рабочая, 20, ул. Калинина, 25а, 26 б, ул. Магнитогорская, 9/1, 9/3, ул. Портовая, 78, ул. Профсоюзная, 47, ул. Краснополянская, 18/3, ул. Загопская, 24/1, ул. Верещагина, 10, пр. Рабочий, 6, пл. Рабочая,16, 17, ул. Портовая,76 объем потребленного коммунального ресурса определен по ОДПУ, тогда как приборы учета по данным адресам вышли из строя. В связи с чем, объем потребленного коммунального ресурса следует исчислять по нормативу.

В обоснование данного довода ответчиком представлены в материалы дела акты осмотра технического состояния:

- по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, 1 от 15.06.2021 (т. 2, л.д. 14);

- по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 76 от 16.06.2021 (т. 2, л.д. 15);

- по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, 16 от 15.06.2021 (т. 2, л.д. 16);

- по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Верещагина, 10 от 16.03.2021 (т. 2, л.д. 17);

- по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Загорская, 24 от 11.03.2021 (т. 2, л.д. 18);

- по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, 6 от 10.03.2021 (т. 2, л.д. 19);

- по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Калинина, 25 Б от 15.12.2020 (т. 2, л.д. 20);

- по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 9/3 от 10.12.2020 (т. 2, л.д. 21);

- по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 9/1 от 10.12.2020 (т. 2, л.д. 22);

- по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 78 от 11.12.2020 (т. 2, л.д. 23);

- по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 47 от 16.12.2020 (т. 2, л.д. 24);

- по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Краснополянская, 18/3 от 15.12.2020 (т. 2, л.д. 25);

- по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, 20 от 16.11.2020 (т. 2, л.д. 26).

Оценивая возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что данные акты в большей части были составлены в марте, июне 2021 года, а следовательно, они не могут доказать тот факт, что соответствующие приборы учета являлись нерабочими в спорный период (октябрь 2020 года - январь 2021 года).

Как верно установил суд первой инстанции, все акты составлены представителем ООО "Атлас" в одностороннем порядке. Ни представители сетевой, ни представители ресурсоснабжающей организации для составления актов не приглашались. Доказательства уведомления сетевой и ресурсоснабжающей организаций о выходе из строя приборов учета ответчиком не представлены, в связи с чем, отсутствует возможность проверить достоверность информации, содержащейся в актах.

Представленные ответчиком письма, направленные в адрес АО "Донэнерго", и содержащие входящий штамп сетевой организации, содержат дату - июль 2021 года (т. 2, л.д. 99-101).

В представленных ответчиком письмах от 21.12.2020 N 12/1, от 19.03.2021 N 40/1, от 18.06.20 N 125/1, от 14.07.2021 N 152, от 19.07.2021 N 153, от 07.07.2021 N 147 (т. 2, л.д. 8-13), адресованных АО "Донэнерго", отсутствует штамп входящей корреспонденции. Факт получения данных писем сетевая организация отрицает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что информация о выходе из строя приборов учета в период взыскания задолженности по данному делу ответчиком не доказана. При этом истцом в материалы дела представлены акты съема показаний в спорный период. Приборы учета были заменены сетевой организацией только в июле 2021 года.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о несогласии с начислениями по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Загорская, 23,25, ул. Рабочая, 3, 19, 21, пр. Стачки, 3, 7, 9, ул. Балакирева, 29/87, ул. 1-я Баррикадная, 3, ул. Профсоюзная, 85, ул. Русская, 15, пер. Жлобинский, 19, равно как и доводы об истечении срока межповерочного интервала по указанным в апелляционной жалобе домам.

Между тем, данные доводы не могут быть рассмотрены, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не исследовались судом первой инстанции, а, следовательно, не подлежат и рассмотрению судом апелляционной инстанции (части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 184 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяется как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс (вступил в силу с 01.07.2020). Таким образом истечение срока межповерочного интервала не влечет необходимости перехода на нормативный расчет.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности по адресам ул. Магнитогорская, д. 9/1, ул. Магнитогорская, д. 9/3, ул. Калинина, д. 25 А, ввиду того, что указанные МКД являются коммунальными квартирами, не принимаются, поскольку истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции произведен перерасчет по адресам ул. Магнитогорская 9/3, ул. Калинина, 25 А, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, данный довод является необоснованным.

Довод о перерасчете по адресу ул. Магнитогорская, 9/1 в суде первой инстанции также не заявлялся, документы, подтверждающие статус дома с коммунальными квартирами ответчиком не представлялись.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 16.03.2021 по 26.01.2022 в размере 80 762 рублей 15 копеек, а также пени на сумму долга 88 648 рублей 30 копеек за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2021 по 26.01.2022 в размере 80 762 рублей 15 копеек, а также пени, начиная с 27.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции пени в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу N А53-14757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова