|
21 апреля 2022 г.
|
дело N А53-14757/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,
при участии:
от истца: представитель Юрченко К.О., по доверенности от 29.12.2020,
от третьего лица: представитель Романова М.В., по доверенности от 30.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу N А53-14757/2021
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (ИНН 6167196104, ОГРН 1196196035936)
при участии третьего лица: акционерного общества "Донэнерго"
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ответчик, ООО "Атлас") о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 88 648 рублей 30 копеек, пени за период с 16.03.2021 по 26.01.2022 в размере 80 762 рублей 15 копеек, пени, начисленной на сумму долга 88 648 рублей 30 копеек, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 27.01.2022 года по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в ходе проверки начислений коммунальной услуги электроснабжения ответчиком было установлено, что приборы учета, по которым производится расчет, не работают, окончен срок поверки или установлены в ТП на большом удалении от многоквартирного дома. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные приборы учета являются учетными. Таким образом, по мнению ответчика, спорные приборы учета электрической энергии не соответствуют действующему законодательству, и расчет должен быть произведен по нормативу. Приводит доводы о том, что в спорных домах застройщик спроектировал и установил общедомовые приборы учета в шкафах ВРУ, собственники помещений не принимали решения об изменении границ эксплуатационной ответственности, а также не возлагали соответствующие полномочия на ООО "Атлас". Ссылается на то, что правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 20.03.2003 N 187, запрещена установка прибора учета от стенки дома до трансформаторной подстанции. По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования места установки приборов учета по спорным объектам, как и не доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета на стене спорных многоквартирных домов. Ответчик приводит доводы о том, что в многоквартирных жилых домах, находящихся по адресам: город Ростов-на-Дону, ул. Калинина, д. 25А, ул. Магнитогорская, д. 9/1, ул. Магнитогорская, д. 9/3, расположены коммунальные квартиры, собственники спорных многоквартирных домов не оформили соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире, следовательно, по мнению ответчика, расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к Правилам "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.
В представленном в материалы дела отзыве истец и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В дополнениях к отзыву истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным ва отзывах.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Атлас".
Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начислений и оплат. Договоры энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, являются действующими.
Если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги электроснабжения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме электроэнергии в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме (пункт 2 Правил N 354).
Расходы на оплату электрической энергии используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации.
Управляющие организации на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 124 управляющие организации обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома.
Однако, ООО "Атлас" не обратилось в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора энергоснабжения.
Между тем, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 124 исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя Российской Федерации от 16.08.2016 N 26361-02/04.
При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие у ООО "Атлас" заключенного договора с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общество обязано оплачивать коммунальный ресурс, потребленный на содержание общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.
Судом установлено, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в октябре 2020 - январе 2021 года поставило ответчику на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, электроэнергию в объеме 186 666 кВт/ч на сумму 986 821 рубль 61 копейка. Указанное подтверждено актами снятия показаний приборов учета электроэнергии за октябрь - январь 2021 года (том 1, л.д. 53-108).
Однако ответчик обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме не исполнил.
Учитывая частичную оплату ответчиком задолженности, а также перерасчет истца по коммунальным квартирам, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 88 648 рублей 30 копеек.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
Возражая против наличия заявленной суммы долга ответчик указывает на то, что по адресам: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, 11, пл. Рабочая, 20, ул. Калинина, 25а, 26 б, ул. Магнитогорская, 9/1, 9/3, ул. Портовая, 78, ул. Профсоюзная, 47, ул. Краснополянская, 18/3, ул. Загопская, 24/1, ул. Верещагина, 10, пр. Рабочий, 6, пл. Рабочая,16, 17, ул. Портовая,76 объем потребленного коммунального ресурса определен по ОДПУ, тогда как приборы учета по данным адресам вышли из строя. В связи с чем, объем потребленного коммунального ресурса следует исчислять по нормативу.
В обоснование данного довода ответчиком представлены в материалы дела акты осмотра технического состояния:
- по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, 1 от 15.06.2021 (т. 2, л.д. 14);
- по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 76 от 16.06.2021 (т. 2, л.д. 15);
- по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, 16 от 15.06.2021 (т. 2, л.д. 16);
- по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Верещагина, 10 от 16.03.2021 (т. 2, л.д. 17);
- по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Загорская, 24 от 11.03.2021 (т. 2, л.д. 18);
- по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, 6 от 10.03.2021 (т. 2, л.д. 19);
- по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Калинина, 25 Б от 15.12.2020 (т. 2, л.д. 20);
- по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 9/3 от 10.12.2020 (т. 2, л.д. 21);
- по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 9/1 от 10.12.2020 (т. 2, л.д. 22);
- по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 78 от 11.12.2020 (т. 2, л.д. 23);
- по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 47 от 16.12.2020 (т. 2, л.д. 24);
- по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Краснополянская, 18/3 от 15.12.2020 (т. 2, л.д. 25);
- по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, 20 от 16.11.2020 (т. 2, л.д. 26).
Оценивая возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что данные акты в большей части были составлены в марте, июне 2021 года, а следовательно, они не могут доказать тот факт, что соответствующие приборы учета являлись нерабочими в спорный период (октябрь 2020 года - январь 2021 года).
Как верно установил суд первой инстанции, все акты составлены представителем ООО "Атлас" в одностороннем порядке. Ни представители сетевой, ни представители ресурсоснабжающей организации для составления актов не приглашались. Доказательства уведомления сетевой и ресурсоснабжающей организаций о выходе из строя приборов учета ответчиком не представлены, в свя
