Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-19596/22 по делу N А40-34361/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-34361/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "БАНК ГОРОД" (АО) в лице КУ ГК АСВ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 г

по делу N А40-34361/2021

по иску "БАНК ГОРОД" (АО) (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1021100000030, ИНН: 1103017551) в лице КУ ГК АСВ

к ООО "КОМТРАНС ЮГ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1157746174090, ИНН: 7717158724)

о взыскании 252 802 800, 31 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

"БАНК ГОРОД" (АО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КОМТРАНС ЮГ" о взыскании 252 802 800, 31 руб., об обращении взыскания на предмет Залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 г. по делу N А40-34361/2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КОМТРАНС ЮГ" в

пользу "БАНК ГОРОД" (АО) взыскано 252 802 800,31 руб., где сумма просроченного основного долга - 50 000 000 руб., просроченные проценты - 61 406 849,31 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг -81 581 967,21 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 59 813 983,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в отказанной части, "БАНК ГОРОД" (АО) в лице КУ ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельствам, которые суд считал установленными; допущение судом нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по кредитному договору N 2280-КЛЗ-Юл от 24.08.2015 г. истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 380 000 000 руб., в раках которого перечислял заемщику денежные средства в виде кредитов (траншей) на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

С целью надлежащего исполнения по кредитному договору заемщиком 01.09.2015 г. между Банком и ООО "АВТОАЛЬЯНС" заключен договор поручительства N 2280-П-Юл/1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с ООО "КОМТРАНС ЮГ".

01.09.2015 г. между Банком и ООО "АВТОАЛЬЯНС" заключен договор об ипотеке N 2280-Зл-Ип, предметом которого является: земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: размещение технического центра по продаже и обслуживанию легковых автомобилей, общая площадь 10 000 кв.м., адрес местонахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Моск. обл., р-он Ленинский, сельское пос. Булатниковское, 21-й км Варшавского ш., ул. N 25ю/1-9, кадастровый (или условный) номер 50:21:0030210:111; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: размещение технического центра по продаже и обслуживанию легковых автомобилей, общая площадь 5 837 кв.м., адрес местонахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Моск. обл., р-он Ленинский, сельское пос. Булатниковское, 21-й км Варшавского ш., ул. N 25ю/1-8, кадастровый (или условный) номер 50:21:0030210:106.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и ООО "АВТОАЛЬЯНС заключено дополнительное соглашение "2П к кредитному договору N 2280-КЛЗ-Юз от 01.09.2015 г., согласно которому ООО "АВТОАЛЬЯНС" передает в залог Банку имущество по договору ипотеки.

31.11.2015 г. между истцом и ЗАО "Нефтьгаз - Развитие" заключены договоры уступки права требования N 1Ц/15 и 2Ц/15, по которым кредитором переданы права по кредитным договорам к заемщикам, в том числе к должнику по настоящему спору в размере 50 000 000 руб. долга, 693 150,68 руб. процентов.

25.03.2016 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-226053/15-86-220 "Банк Город" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

06.10.2016н. конкурсный управляющий "Банк Город" (АО) обратился в рамках дела о банкротстве кредитной организации с заявлением о признании договоров уступки права N 1Ц/15 и 2Ц/15 недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 г. по делу N А40-226053/15-86-220 признаны недействительными сделками договоры цессии N 1-Ц/15 от 30.10.2015 г. и N 2-No/15 от 30.10.2015 г. между "Банк Город" (АО) и АО "Нефтьгаз - Развитие".

04.09.2018 г. Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 г. измене, признаны недействительными сделками также договоры цессии, по которым уступленные "Банк Город" (АО) и ЗАО "Нефтьгаз - Развитие"., переданные по цепочке иным компаниям, а также применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на "Банк Город" (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям, в т.ч. ООО "Ком Транс Юг" и ООО "АВТОАЛЬЯНС".

В связи с восстановлением задолженности Банк обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Как указал истец, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по кредитному договору составила 252 802 800,31 руб., где сумма просроченного основного долга - 50 000 000 руб., просроченные проценты - 61 406 849,31 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 81 581 967,21 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 59 813 983,79 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что ответчик не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований, расчет истца не оспорил, придя к убеждению, что при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в соответствии с условиями договоров, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие права собственности ответчика на имущество, имеющего индивидуализирующие признаки, переданное истцу в залог по договору об ипотеке N 2280-Зл-Ип.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, судом первой инстанции не направлены, должным образом оформленный запрос, в связи с чем, полноценного ответа относительно сведений в отношении ООО "АВТОАЛЬЯНС" не поступило, утверждая, что отсутствие ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, по указанным сведениям не позволили истцу исполнить свое право па защиту своих интересов.

Апеллянт заявил довод о том, что также в решение не указано, на тот факт, что истцом неоднократно подавались ходатайство об истребовании документов в вышеуказанные Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском, послужило ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по возврату основного долга по кредитному договору N 2280-КЛЗ-Юл от 24.08.2015 г. и неуплатой процентов, штрафные санкции.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа истец также просит обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N 2280-Зл-Ип.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК залогодателем вещи может быть ее собственник, либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, либо лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации" по договору о залоге, заключенному на основании п. 6 ст. 340 Кодекса, право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

В силу п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также- "Закон об ипотеке"), удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке, либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

Доказательств того, что ответчику на настоящий момент принадлежат имущественные права в отношении объектов недвижимости по договору ипотеки N 2280-Зл-Ип, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и отклоняет вышеизложенные доводы жалобы истца.

Не располагая правом собственности на объекты недвижимости за ответчиком, истец не вправе распоряжаться указанным недвижимым имуществом.

Суд апелляционной коллегии считает необходимым указать, что договор ипотеки N 2280-Зл-Ип с правоустанавливающими документы в материалы дела не представлены, в связи с чем, оценка данным документам судом не может быть дана.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что доказательства существования залога и того, что право собственности на спорное имущество на момент обращения взыскания принадлежит ответчику, истцом не представлены.

В данном случае, истец, заявляя настоящие требования должен формировать доказательную базу с соблюдением принципов состязательности и беспристрастности осуществления правосудия.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Резюмируя вышеприведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что состязательность судебного процесса подразумевает представление сторонами спора доказательств, подтверждающих приведенные доводы и опровергающих аргументы оппонента, при этом, арбитражный суд не обязан собирать доказательства в поддержку позиции истца или ответчика, иное означало бы нарушение вышеупомянутого принципа состязательности судебного разбирательства.

Таким образом, наличие или отсутствие в тексте решения о поступивших в дело ходатайство об истребовании документов в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не исключает истца, как заявителя требования, заблаговременно и самостоятельно представлять доказательства, которые необходимы суду для принятия законного решения.

Вместе с тем, истец, данных доказательств не представил.

Ссылка апеллянта на то, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не исследованы судом первой инстанции, подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

В материалы дела Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве во исполнение судебного запроса представил сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, а также Управлением Росреестра в Московской области.

В данном случае, суд исходит из того обстоятельства, что предметом договора об ипотеке N 2280-Зл-Ип, является: земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: размещение технического центра по продаже и обслуживанию легковых автомобилей, общая площадь 10 000 кв.м., адрес местонахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Моск. обл., р-он Ленинский, сельское пос. Булатниковское, 21-й км Варшавского ш., ул. No 25ю/1-9, кадастровый (или условный) номер 50:21:0030210:111; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: размещение технического центра по продаже и обслуживанию легковых автомобилей, общая площадь 5 837 кв.м., адрес местонахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Моск. обл., р-он Ленинский, сельское пос. Булатниковское, 21-й км Варшавского ш., ул. N 25ю/1-8, кадастровый (или условный) номер 50:21:0030210:106, то есть, Московской области.

Следовательно, судом сделаны исчерпывающие судебные запросы в части установления права собственности на данные объекты.

Поскольку в силу отсутствия у ответчика права собственности на указанную ранее недвижимость, позволяющего передавать имущество в залог, следовательно, у истца не возникло права требования обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в указанной части исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 г. по делу N А40-34361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова