Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 13АП-9942/22 по делу N А56-110069/2021

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-110069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9942/2022) ООО "Техинновации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу N А56-110069/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Сигма-КС"

к ООО "Техинновации"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Белоусов С. В. (доверенность от 02.03.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-КС" (ИНН 5029221837, ОГРН 1175029015149; далее - ООО "Сигма-КС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнновации" (ИНИ 7811221772, ОГРН 1157847266202; далее - ООО "ТехИнновации", ответчик) о взыскании 25 152 404 задолженности по договору поставки от 15.09.2020 N 149/20 и 4 848 317 руб. 41 коп. неустойки, а также 173 004 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.12.2021 иск принят к производству, рассмотрение дела назначено на 01.02.2022.

20.01.2022 ответчиком через систему Мой Арбитр подан встречный иск о взыскании с ООО "Сигма-КС" 4 903 056 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 10.12.2021.

Пунктом 1 определения от 04.03.2022 суд возвратил встречный иск на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "ТехИнновации" просит отменить определение суда в части возврата встречного иска и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель ООО "Сигма-КС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Сигма-КС" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сигма-КС" (поставщик) и ООО "ТехИнновации" (покупатель) заключен договор поставки от 15.09.2020 N 149/20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю электротехническую продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и па условиях договора.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2021.

Истец поставил ответчику товар на сумму 40 052 404 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 23 900 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 25 152 404 руб., явилось основанием для обращения ООО "Сигма-КС" в суд с иском.

ООО "ТехИнновации" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Сигма-КС" 4 903 056 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 15.09.2020 N 149/20 по состоянию на 10.12.2021.

В обоснование встречного иска ООО "ТехИнновации" указало, что между сторонами заключено 2 договора поставки:

- от 15.09.2020 N 149/20 на сумму 50 890 427 руб. 50 коп. со сроком действия до 31.12.2020;

- от 15.09.2020 N 149/20 на сумму 49 052 4040 руб. со сроком действия до 31.12.2021.

Из анализа содержания первоначального и встречного исков следует, что в данном случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, поскольку встречное требование основано на договоре, по которому ООО "Сигма-КС" взыскивает задолженность с ООО "ТехИнновации".

Таким образом, основанием первоначальных и встречных требований является один гражданско-правовой договор, между сторонами имеются встречные денежные требования, встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии, встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

При этом, с учетом доводов ответчика, заявленных во встречном иске, суд должен был в любом случае выяснить, по какому из договоров осуществлена поставка в рамках первоначального иска, либо устанавливать, какой из договоров являлся действующим на момент поставки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 4 статьи 132 АПК РФ основания для возврата встречного иска, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 272 АПК РФ с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу N А56-110069/2021 в части возврата встречного иска отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская