Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 13АП-24881/22 по делу N А56-110069/2021

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2022 г.

Дело N А56-110069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Морозов С.В. по доверенности от 17.11.2022, Залесов А.В. по доверенности от 17.11.2022

от ответчика: Белорусов С.В. по доверенности от 02.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24881/2022) ООО "Техинновации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу N А56-110069/2021(судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Сигма-КС"

к ООО "Техинновации"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма-КС" (далее - ООО "Сигма-КС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "ТехИнновации" (далее - ООО "ТехИнновации", ответчик) о взыскании 25 152 404 руб. задолженности по договору поставки от 15.09.2020 N 149/20 и 4 848 317 руб. 41 коп. неустойки за период с 20.01.2021 по 22.11.2021.

ООО "ТехИнновации" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СигмаКС" 4 903 056 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 10.12.2021.

Решением суда от 14.06.2022 с ООО "ТехИнновации" в пользу ООО "Сигма-КС" взыскано 25 152 404 руб. задолженности и 3 500 000 руб. неустойки, а также 173 004 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Определениями суда от 25.10.2022, 22.11.2022 судебное разбирательство отложено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска. Также ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 149/20, по условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю электротехническую продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки и порядок оплаты согласованы сторонами в Спецификации N 1 от 15.09.2020. По условиям Спецификации, стороны согласовали срок поставки Товара не позднее 01.12.2020, а срок оплаты - не позднее 20.01.2021.

Во исполнение принятых обязательств по Договору, истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 49 052 404 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ТИ-1 от 09.10.2020, N ТИ-2 от 15.10.2020, N ТИ-3 от 05.11.2020, N ТИ-4 от 10.11.2020, N ТИ-5 от 27.11.2020, N ТИ-6 от 03.12.2020, N ТИ-7 от 03.12.2020, N ТИ-8 от 11.12.2020, N ТИ-9 от 16.12.2020, N ТИ-10 от 24.12.2020, подписанными представителями сторон без возражений.

В свою очередь, ответчик произвел частичную оплату товара в размере 23 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 170 от 17.09.2020, N 215 от 22.10.2020; N 88 от 01.10.2021 и не оспаривается сторонами.

По состоянию на 22.11.2021 за Ответчиком числится просроченная задолженность в размере 25 152 404 руб.

22.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что 15.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены два договора поставки: N 149/20 на сумму 50 890 427 руб. 50 коп. со сроком действия до 31.12.2020, в котором срок поставки и оплаты сторонами не определен (Договор 1) и N 149/20 на сумму 49 052 404 руб. со сроком действия до 31.12.2021, сроком поставки 01.12.2020, сроком оплаты до 20.01.2021 (Договор 2).

Ответчик указывает, что по договору 2 истцом был поставлен товар на сумму 21 840 руб., при этом истцом не поставлен товар по указанному договору на сумму 49 030 564 руб.

Согласно пункту 5.3 Договора, в случае нарушения срока поставки товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

В соответствии с расчетом ответчика, по состоянию на 10.12.2021 размер неустойки составил 4 903 056 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, а также отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ТИ-1 от 09.10.2020, N ТИ-2 от 15.10.2020, N ТИ-3 от 05.11.2020, N ТИ-4 от 10.11.2020, N ТИ-5 от 27.11.2020, N ТИ-6 от 03.12.2020, N ТИ-7 от 03.12.2020, N ТИ-8 от 11.12.2020, N ТИ-9 от 16.12.2020, N ТИ-10 от 24.12.2020, подписанными представителями сторон без возражений.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки по состоянию на 22.11.2021 с учетом предусмотренного договором ограничения размера неустойки, составил 4 848 317, 41 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, установил основания для снижения ее размера до 3 500 000 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом срока поставки товара, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2 515 240 руб.

В свою очередь, ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что 15.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены два договора поставки: N 149/20 на сумму 50 890 427 руб. 50 коп. со сроком действия до 31.12.2020, в котором срок поставки и оплаты сторонами не определен (Договор 1) и N 149/20 на сумму 49 052 404 руб. со сроком действия до 31.12.2021, сроком поставки 01.12.2020, сроком оплаты до 20.01.2021 (Договор 2).

В подтверждение факта заключения договора 2 ответчик представил в материалы дела счет-фактуру N 44 от 30.09.2020, а также товарную накладную N 44 от 30.09.2020, подписанные со стороны истца.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанные документы были выставлены ошибочно и впоследствии аннулированы, о чем был предупрежден ответчик, а в налоговый орган была подана налоговая декларация, в которой отсутствуют сведения о данной операции.

Налоговый орган направил в адрес истца требование N 22980 о предоставлении пояснений по данной операции.

В ответ на указанное требование, истец подтвердил отсутствие операции по счет-фактуре N 44 от 30.09.2020, а также товарной накладной N 44 от 30.09.2020.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что между сторонами был заключен договор N 149/20 от 15.09.2020 в иной редакции.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику товар по договору N 149/20 от 15.09.2020 по товарным накладным N ТИ-1 от 09.10.2020, N ТИ-2 от 15.10.2020, N ТИ-3 от 05.11.2020, N ТИ-4 от 10.11.2020, N ТИ-5 от 27.11.2020, N ТИ-6 от 03.12.2020, N ТИ-7 от 03.12.2020, N ТИ-8 от 11.12.2020, N ТИ-9 от 16.12.2020, N ТИ-10 от 24.12.2020.

При этом в спецификации N 1 предусмотрен срок поставки товара - до 01.12.2020.

Таким образом, по товарным накладным N ТИ-6 от 03.12.2020, N ТИ-7 от 03.12.2020, N ТИ-8 от 11.12.2020, N ТИ-9 от 16.12.2020, N ТИ-10 от 24.12.2020 товар был поставлен истцом с нарушением срока поставки.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения срока поставки товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 01.12.2020 по 23.12.2020 составил 220 473, 23 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 220 473, 23 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-110069/2021 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехИнновации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-КС" 25 152 404 руб. задолженности и 2 515 240 руб. неустойки, а также 159 550 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма-КС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнновации" пени в сумме 220 473, 23 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 137 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехИнновации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-КС" 27 604 583, 77 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева