Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 17АП-876/22 по делу N А60-52393/2021

г. Пермь

21 апреля 2022 г.

Дело N А60-52393/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Андрианова Игоря Васильевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2022 года (резолютивная часть от 13 декабря 2021 года) принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-52393/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэгги" (ОГРН 1176658011936, ИНН 6671066882)

к индивидуальному предпринимателю Андрианову Игорю Васильевичу (ОГРНИП 317665800160432, ИНН 666401167891)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Портнова Дарья Олеговна (ОГРНИП 318665800037608, ИНН 662105034975),

о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рэгги" (далее - ООО "Рэгги", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрианову Игорю Васильевичу (далее - ИП Андрианов И.В., ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 69 786 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.03.2020 по 11.10.2021 в размере 5 480 руб. 52 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 69 786 руб. по ключевой ставке Банка России с 12.10.2021 по день фактической оплаты долга.

15.11.2021 истцом направлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, на основании которого он просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору уступки права требования от 15.12.2019 в размере 18 854 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 88 640 руб. 14 коп. за период с 17.03.2020 по 01.11.2021 в размере 7 320 руб. 03 коп.; продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 18 854 руб. 14 коп. начиная со 02.11.2021 в размере 18 854 руб. 14 коп. по день фактической уплаты долга. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 18 854 руб. 14 коп. основного долга по договору уступки права требования от 15.12.2019, 7 320 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 17.03.2020 по 01.11.2021, с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2021 исходя из суммы основного долга 18 854 руб. 14 коп., по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 546 руб. Мотивированное решение изготовлено 14.01.2022.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее: в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 69 786 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 480 руб. При этом 02.11.2021 ответчик добровольно погасил 69 786 руб. Однако в итоге суд взыскал еще 18 854 руб., что значительно больше заявленных истцом требований. Ответчик предполагает, что в решении суда допущена ошибка в подсчете оставшейся суммы требований. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 11.10.2021 произведен также с ошибкой, поскольку истцом заявлена к взысканию сумма в размере 5 480 руб. 52 коп., однако суд взыскал 7 320 руб. 03 коп. Кроме того, апеллянт считает, что в соответствии с буквальным толкованием п. 3.2.1 договора уступки права требования от 15.12.2019, ответчик должен перечислить оплату истцу не ранее получения реального исполнения от должника.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 по делу N А60-9842/2021 от 28.04.2021 ООО "Рэгги" признано несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Проскурин Вячеслав Николаевич (ИНН 667410241960, СНИЛС 084-365-485 92), член Ассоциации "НацАрбитр" (ИНН 7710480611, ОГРН 1137799006840, адрес: 101000, г. Москва, г. Москва, Лялин переулок, д. 3, стр. 2, а/я 820).

15.12.2019 между ООО "Рэгги" (цедент) и ИП Андриановым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор) к Индивидуальному предпринимателю Портновой (Голубевой) Д.О. (ИНН 662105034972) в размере 88 640 руб. 14 коп.

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ИП Голубевой Дарье Олеговне (ИНН 662105034975, ОГРНИП 318665800037608, адрес: 624140, Свердловская область, город Кировград, улица Свердлова, дом 53Д в размере 88 640 руб. 14 коп., возникшее из обязательства. Обязательства, представляют собой долги по оплате поставленных Должнику продуктов питания в общем размере 88 640 руб. 14 коп. на основании следующих товарных накладных: N 2146 от 21.03.2019 на 14 679 руб. 20 коп., N 2330 от 27.03.2019 на 24 672 руб. 10 коп., N 2562 от 04.04.2019 на 18 454 руб. 20 коп., N 2755 от 11.04.2019 на 51 186 руб. 54 коп., N 3178 от 25.04.2019 на 24 235 руб., N 3453 от 03.05.2019 на 26 009 руб. 52 коп., N 3560 от 08.05.2019 на 21 866 руб. 16 коп., N 3685 от 15.05.2019 на 11 698 руб. 46 руб., N 4054 от 29.05.2019 на 56 361 руб. 04 коп., N1922 от 14.03.2019 на 21 899 руб. 08 коп., N 1730 от 07.03.2019 на 61 004 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 3.2.1 договора уступки права требования цессионарий (ИП Андриянов И.В.) обязуется рассчитаться с цедентом (ООО "РЭГГИ" за уступленное право требования в полном объёме в течение 90 дней с момента заключения настоящего договора путём уплаты ему денежных средств в размере полученной от должника суммы. В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все убытки. Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с цедентом.

Срок для оплаты истек в марте 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу N А60-36804/2020 в пользу ИП Андрианова И.В. с ИП Портновой Д.О. взысканы денежные средства в размере 69 786 руб.

В рамках рассмотрения дела N А60-36804/2020 установлено, что после отправки ИП Андриановым И.В. претензии в адрес Портновой (Голубева) Д.О., последняя произвела частичную оплату долга, в размере 18 854,14 руб. Факт частичной оплаты подтверждается и самим ИП Андриановым И.В., в исковом заявлении от 23.07.2020, подписанным представителем ИП Андрианова И.В. - Соколовским Д.М., при обращении по делу N А60-36804/2020.

Таким образом ИП Андрианов И.В. получил от ИП Портновой (Голубевой) Д.О. денежные средства в размере 88 640 руб. 14 коп., которые обязался оплатить за уступленное право в течение 90 дней с 15.12.2019, согласно условиям договора уступки. До настоящего момента обязательство исполнено частично, ИП Андрияновым И.В. оплачено только 69 786 руб. по платежному поручению N 154 от 02.11.2021.

Следовательно, сумма долга ИП Андриянова И.В. перед ООО "Рэгги" на данный момент, по расчету истца, составляет 18 854 руб. 14 коп. (88 640 руб. 14 коп. - 69 786 руб.= 18 854 руб. 14 коп.)

Согласно п. 6.1 договора уступки права требования все разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путём переговоров. Срок ответа на претензию - 10 дней с момента её получения, но в любом случае не более 20 (двадцати) дней с момента её направления.

10.09.2021 ООО "Рэгги" направило в адрес ИП Андрианова И.В., претензию с требованием оплатить уступленное право требование, с учетом процентов, начисленных за просрочку платежа. Оплата ИП Андрияновым И.В. не произведена.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора, согласно ст. 384 ГК РФ, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец, обосновывая исковые требования с учетом их уточнения, указал, что 15.12.2019 между ООО "Рэгги" (цедент) и ИП Андриановым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования к ИП Портновой (Голубевой) Д.О. в размере 88 640 руб. 14 коп.; ответчик обязательства по оплате переданного ему права требования исполнил частично, в ходе рассмотрения дела произвел оплату в сумме 69 786 руб. (платежное поручение N 154 от 02.11.2021), в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 18 854 руб. 14 коп.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в оставшейся части ответчиком не представлено, требования истца о взыскании долга в размере 18 854 руб. 14 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 69 786 руб.; 02.11.2021 ответчик добровольно погасил 69 786 руб., однако в итоге суд взыскал еще 18 854 руб., что значительно больше заявленных истцом требований. Ответчик предполагает, что в решении суда допущена ошибка в подсчете оставшейся суммы требований.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела ООО "Рэгги" обратилось с исковым заявлением к ИП Андрианову И.В. о взыскании долга по договору уступки права требования от 15.12.2019 в размере 69 786 руб.

Позже истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору уступки права требования от 15.12.2019 в размере 18 854 руб. 14 коп.

Согласно ст. 49 АПК РФ, если в иске заявлено требование имущественного характера, в частности, о взыскании денежных средств, в ходе производства по делу истец может увеличить или уменьшить размер имущественного требования, отказаться от требования полностью или частично.

Таким образом, в силу ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требованием является процессуальным правом истца, которым ООО "Рэгги" правомерно воспользовалось. В рассматриваемом случае уточнение иска принято арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, опубликованных в картотеке арбитражных дел, уточненное исковое заявление от ООО "Рэгги" поступило в суд первой инстанции 13.11.2021. До вынесения резолютивной части решения - 13.12.2021, у ответчика был месяц для ознакомления с уточненным исковым требованием и для предоставления отзыва либо возражений.

ИП Андрианов И.В. при рассмотрении настоящего дела не воспользовался своим правом возразить относительно заявленного уточнения.

При этом состав, размер, основания возникновения задолженности (88 640 руб. 14 коп.), в том числе в оспариваемой ответчиком части, подтверждаются представленными в материалы дела документами в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы 18 854 руб. 14 коп., а также доказательств подтверждающих оплату указанной суммы, суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просил взыскать с ИП Андриана И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате признан доказанным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, заявлено правомерно.

В уточненном исковом заявлении, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 88 640 руб. 14 коп. за период с 17.03.2020 по 01.11.2021 в размере 7 320 руб. 03 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2021 исходя из суммы основного долга 18 854 руб. 14 коп., по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов, арбитражным судом проверен, признан верным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в данном случае в соответствии с буквальным толкованием п. 3.2.1 договора уступки права требования от 15.12.2019, ответчик должен перечислить оплату истцу не ранее получения реального исполнения от должника.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.2.1 договора уступки права требования от 15.12.2019 предусмотрено, что цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объёме в течение 90 дней с момента заключения настоящего договора путём уплаты ему денежных средств в размере полученной от должника суммы.

Исходя из буквального толкования и смысла указанного пункта договора следует, что уступленное право требования в любом случае подлежит оплате в полном объеме не позднее 90 дней с момента заключения договора. При этом, в течение этого срока денежные средства, поступающие от должника, ответчик должен перечислять в пользу истца. В ином случае обязательство по оплате приобретает неопределенный характер.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, начало периода просрочки при начислении процентов определено истцом верно.

Ответчик также ссылается на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 11.10.2021 произведен с ошибкой, поскольку истцом заявлена к взысканию сумма в размере 5 480 руб. 52 коп., однако суд взыскал 7 320 руб. 03 коп.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом уточнены требования о взыскании процентов, в уточненном расчете истец просил взыскать проценты в размере 7 320 руб. 03 коп. Таким образом, проценты взысканы судом в заявленном истцом размере.

При этом представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет суммы процентов с документальным обоснованием не был представлен, в том числе ответчиком не раскрыты доказательства того, когда именно им были получены денежные средства от ИП Портновой (Голубевой) Д.О., в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 88 640 руб. 14 коп. за период с 17.03.2020 по 01.11.2021 в размере 7 320 руб. 03 коп.

Требования истца о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате также удовлетворено правомерно на основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2022 года (резолютивная часть от 13 декабря 2021 года) по делу N А60-52393/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин