Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 18АП-3449/22 по делу N А76-39020/2021

г. Челябинск

20 апреля 2022 г.

Дело N А76-39020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жуковский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу N А76-39020/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - Пахтина Е.Н. (паспорт, доверенность от 01.02.2022 N 49 сроком действия до 31.01.2023, диплом).

Акционерное общество "Автомобильный завод "Урал" (далее - истец, АО "АЗ "Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жуковский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "ЖМЗ", податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 14 119 314 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 13 930 930 руб. 20 коп., пени в сумме 182 621 руб. 83 коп. за период с 27.07.2021 по 14.10.2021, пени с 15.10.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 13 930 930 руб. 20 коп., исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 93 559 руб. В удовлетворении остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "ЖМЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЖМЗ" указывает на то, что ответчик направлял в адрес суда первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о снижение размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

От АО "АЗ "Урал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Отзыв приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (взыскание пени в сумме 182 621 руб. 83 коп. за период с 27.07.2021 по 14.10.2021, пени с 15.10.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 13 930 930 руб. 20 коп., исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АЗ "Урал" (поставщик) и ОАО "ЖМЗ" (покупатель) заключен контракт на поставку автомобилей от 29.07.2020 N 2022187319682412208203692/ДРГО/0742/АЗ20 (далее - контракт), по условиям которого во исполнение государственного контракта N 2022187319682412208203692 от 15.05.2020, в целях выполнения государственного оборонного заказа, поставщик обязуется поставить покупателю (грузополучателю) автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы (далее - товар), согласно пункту 2.2. контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта и приложений к нему.

Поставщик обязуется поставить следующий товар, указанный в пункте 2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2021 N 1).

В соответствии с пунктом 5.2. контракта цена за товар по подпункту 2 - 8 пункта 2.2. (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2021 N 1) является ориентировочной и будет откорректирована дополнительным соглашением к данному контракту после получения соответствующих Заключений 689 ВП МО РФ.

Во исполнение указанного контракта АО "АЗ "Урал" в адрес ОАО "ЖМЗ" поставлены автомобили "Урал" в количестве 11 единиц на общую сумму 27 861 860 руб. 40 коп., что подтверждается следующими товарными накладными (далее - ТН):

- от 24.06.2021 N УР-5184 - два автомобиля "Урал" 4320-1012-31 представителю покупателя Чепур Н.В., действующему на основании доверенности от 21.06.2021 N 212, и предъявил к оплате счет-фактуру от 24.06.2021 N УР-6143 на общую сумму 5 065 792 руб. 80 коп. с учетом налога на добавленную стоимость;

- от 29.06.2021 N УР-5385 - один автомобиль "Урал" 4320-1012-31 представителю покупателя Чепур Н.В., действующему на основании доверенности от 21.06.2021 N 212, и предъявил к оплате счет-фактуру от 29.06.2021 N УР-6379 на общую сумму 2 532 896 руб. 40 коп. с учетом налога на добавленную стоимость;

- от 14.07.2021 N УР-5843 - два автомобиля "Урал" 4320-1012-31 представителю покупателя Чепур Н.В., действующему на основании доверенности от 21.06.2021 N 212, и предъявил к оплате счет-фактуру от 14.07.2021 N УР-6950 на общую сумму 5 065 792 руб. 80 коп. с учетом налога на добавленную стоимость;

- от 22.07.2021 N УР-6117 - три автомобиля "Урал" 4320-1012-31 представителю покупателя Чепур Н.В., действующему на основании доверенности от 21.06.2021 N 212, и предъявил к оплате счет-фактуру от 22.07.2021 N УР-7299 на общую сумму 7 598 689 руб. 20 коп. с учетом налога на добавленную стоимость;

- от 30.07.2021 N УР-6271 - три автомобиля "Урал" 4320-1012-31 представителю покупателя Чепур Н.В., действующему на основании доверенности от 08.07.2021 N 230, и предъявил к оплате счет-фактуру от 30.07.2021 N УР-7498 на общую сумму 7 598 689 руб. 20 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2021 N 1) покупатель производит авансирование поставщика в размере 50 % от суммы каждого подпункта 2.2. контракта на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке, по подпунктам 2 - 3 пункта 2.2 контракта в сумме 2 532 896 руб. 40 коп. до 10.06.2021, в сумме 7 598 689 руб. 20 коп. до 11.06.2021, в сумме 3 799 344 руб. 60 коп. до 01.07.2021.

Оплата оставшихся 50 % по подпунктам 2 - 8 пункта 2.2. контракта производится по ориентировочной цене в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем, что подтверждается товарными накладными и не является окончательным расчетом по контракту. Окончательный расчет за товар производится по фиксированной цене, в течение 10 календарных дней после подписания дополнительного соглашения, указанного в пункте 5.2. контракта.

Авансирование произведено ОАО "ЖМЗ" в общей сумме 13 930 930 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- от 10.06.2021 N 3051 на сумму 2 532 896 руб. 40 коп.;

- от 11.06.2021 N 3064 на сумму 7 598 689 руб. 20 коп.;

- от 01.07.2021 N 3511 на сумму 3 799 344 руб. 60 коп.

Исходя из даты получения автомобилей с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен оплатить полученные автомобили в следующие сроки:

- по счету-фактуре от 24.06.2021 N УР-6143 на общую сумму 5 065 792 руб. 80 коп. с НДС - срок оплаты до 27.07.2021;

- по счету-фактуре от 29.06.2021 N УР-6379 на общую сумму 2 532 896 руб. 40 коп. с НДС - срок оплаты до 30.07.2021;

- по счету-фактуре от 14.07.2021 N УР-6950 на общую сумму 5 065 792 руб. 80 коп. с НДС - срок оплаты до 14.08.2021;

- по счету-фактуре от 22.07.2021 N УР-7299 на общую сумму 7 598 689 руб. 20 коп. с НДС - срок оплаты до 24.08.2021;

- по счету-фактуре от 30.07.2021 N УР-7498 на общую сумму 7 598 689 руб. 20 коп. с НДС - срок оплаты до 31.08.2021.

Обязательства по окончательному расчету в размере 50 % от стоимости поставленных автомобилей покупателем не исполнены.

Пунктом 9.1. контракта стороны установили обязательный претензионный порядок, для таких целей стороны договорились предъявлять друг другу претензии по спорным вопросам.

Срок рассмотрения претензии установлен истцом и ответчиком в пункте 9.3. контракта и равен 20 календарным дням с момента получения, в течение этого срока сторона, получившая претензию, обязана мотивированным письмом сообщить другой стороне результаты ее рассмотрения.

В адрес ОАО "ЖМЗ" истцом направлены претензии от 02.09.2021 N 165-310 и от 30.08.2021 N 165-302.

Ответчик, рассмотрев претензию от 02.09.2021 N 165-310, направил ответ от 29.09.2021 N 1695, подтверждающий наличие долга.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки по счет-фактуре от 30.07.2021 N УР-7498 является частично неверным по количеству дней просрочки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что денежное обязательство по договору поставки ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2. контракта установлено, что, в случае просрочки исполнения обязательств одной из сторон, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств. Размер неустойки (пени) рассчитывается от просроченной в оплате суммы или стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки по счет-фактуре от 30.07.2021 N УР-7498 является частично неверным по количеству дней просрочки.

Таким образом, с учетом перерасчета пени судом первой инстанции требования истца в этой части удовлетворены частично в сумме 182 621 руб. 83 коп. за период с 27.07.2021 по 14.10.2021, с 15.10.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 13 930 930 руб. 20 коп., исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки.

Относительно возражения апеллянта по не рассмотрению судом первой инстанции о приобщении к материалам дела отзыва с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, определением от 10.11.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству, назначив судебное заседание на 14.01.2022.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2022 судебное разбирательство отложено на 03.02.2022, установив срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление.

До вынесения судебного акта по делу отзыв на исковое заявление от ответчика в арбитражный суд не поступил и дело рассмотрено судом, исходя из представленных истцом доказательств.

После вынесения 03.02.2022 решения по делу в арбитражный суд поступил отзыв ответчика с ходатайством о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки, который направлен ответчиком почтой 01.02.2022, то есть за 2 дня до судебного заседания (03.02.2022).

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Направляя отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки почтовой за два дня до судебного заседания ответчик, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде несвоевременного поступления почтовой корреспонденции в суд первой инстанции, с учетом срока пробега почтовой корреспонденции.

В силу положений части 2 статьи 9, статьи 65, части 3, 4 статей 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции названные документы, как поступившие после рассмотрения дела по существу, не мог приобщить к делу в качестве доказательств и дать им оценку, соответственно, не учел их при рассмотрении дела.

Судом установлено, что на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликовано определение от 10.11.2021, 14.01.2022 - в режиме ограниченного доступа размещены исковое заявление и приложенные к нему документы.

Определение суда от 10.11.2021 получено ответчиком почтовой связью 24.11.2021, что подтверждается почтовым идентификатором 45499166459488 (л.д. 44).

Таким образом, ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, имел возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде; препятствий для заблаговременного представления отзыва к судебному заседанию 03.02.2022 не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являющийся профессиональным участником отношений, должен самостоятельно и в разумные сроки предпринимать исчерпывающие меры по предоставлению дополнительных доказательств и выражения своей позиции по делу. Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства, ответчик не был лишен права воспользоваться иными средствами связи и направить заблаговременно возражения как посредством факсимильной связи, так и посредством электронной системы "Мой Арбитр".

Доводы апелляционной жалобы о направлении отзыва 02.02.2022 по электронной почте, указанной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, согласно отчету об отправке электронного письма, ввиду невозможности направления отзыва посредством заполнения формы через сервис "Мой арбитр" в связи с проведением технических работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая, что исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу N А76-39020/2021 определением 10.11.2021, ответчик надлежащем образом извещен о начавшемся процессе, последним в суд первой инстанции были направлены ходатайство о предоставлении документов (поступило в суд 28.12.2021, л.д. 57) и ходатайство об отложении судебного заседания (поступило в суд 12.01.2022, л.д. 66), принятие решения судом 03.02.2022, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не принял мер для реализации своих процессуальных прав по изложению своей позиции по иску и заявления ходатайства о снижении размера неустойки, фактически отзыв направлен за день до судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер для обеспечения поступления в арбитражный суд отзыва в срок до 03.02.2022, не известил суд о наличии возражений по иску и направлении отзыва, названные в жалобе причины непредставления отзыва апелляционный суд не может признать уважительными.

При рассмотрении доводов ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае ответчик соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил, обратного из материалов дела не следует.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, отсутствия вины ответчика, а также доказательств вины истца, оснований для применения положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Дополнительно апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ссылка общества на несогласие с начисленным размером финансовой санкции также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При этом снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной по указанным правилам неустойки должно допускаться лишь в исключительных случаях. В данном случае податель жалобы не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой пени.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки погашения долга в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обусловливает реализацию права на взыскание процентов ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Кроме того, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Между тем, признаков недобросовестности в поведении истца, апелляционным судом не усмотрено, доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как уже было отмечено ранее, доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков оплаты, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, декларативное заявление о несоразмерности заявленной ко взысканию финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Как указывалось ранее снижение судом неустойки ниже определенного размера исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, допускается в исключительных случаях, в то время как доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку ниже двукратной ставки, в материалах настоящего дела не имеется.

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, в связи с непредставлением апеллянтом доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает доводы жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения, не рассмотрение судом первой инстанции возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск, не привело к принятию судом неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жуковский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу N А76-39020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жуковский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова