Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-19364/22 по делу N А40-244275/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-244275/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Д.И.МЕНДЕЛЕЕВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-244275/21,

по иску ПАО "ТАТНЕФТЬ" ИМ. В.Д. ШАШИНА

к ООО "НИЦ ИМ. Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА"

о взыскании денежных средств в размере 7 937 825 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова А.Б. по доверенности от 20.01.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТАТНЕФТЬ" ИМ. В.Д. ШАШИНА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НИЦ ИМ. Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 129 500 руб., неустойки в размере 808 325 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "НАУЧНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Д.И.МЕНДЕЛЕЕВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком), с использованием сервиса "Диадок" посредством оператора электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур" заключены договоры подряда:

1. N 41-2020/СУБ от 09.12.2020 на выполнение, своими силами, материально-техническими средствами и оборудованием, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2), буровых работ с геологическим сопровождением в объеме 1 000 п.м. на объекте: М-12 "Строительство автомобильной дороги Москва-Нижний Новгород-Казань. 7 этап км 590 - км 673, Чувашская Республика, Республика Татарстан (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 "Цивильск-Ульяновск" до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 "Казань-Буинск-Ульяновск"), стоимостью 2 100 000 руб., в срок с 01.01.2021 по 28.02.2021;

2. N 04-2021/СУБ от 05.02.2021 на выполнение, своими силами, материально-техническими средствами и оборудованием, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2), буровых работ с геологическим сопровождением в объеме 3 000 п.м. на объекте: М-12 "Строительство автомобильной дороги Москва-Нижний Новгород-Казань. 7 этап км 590 - км 673, Чувашская Республика, Республика Татарстан (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 "Цивильск-Ульяновск" до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 "Казань-Буинск-Ульяновск"), стоимостью 6 300 000 руб., в срок с 08.02.2021 по 31.03.2021.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции также установлено, что истцом договорные обязательства по выполнению работ исполнены в полном объеме, что, применительно к пунктам 2.2, 3.1.1, 5.1, 5.2 договоров, подтверждается универсальными передаточными документами N ТН00-000237 от 26.02.2021, N 210900007/720 от 31.03.2021, N 211450001/720 от 25.05.2021, подписанными ответчиком в отсутствие мотивированных возражений и замечаний.

При этом, встречные обязательства последним не исполнены, работы не оплачены.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание документальную обоснованность заявленной ко взысканию задолженности, в отсутствие оспаривания исполнения истцом упомянутых договорных обязательств и непредставлении доказательств погашения последней, в частности, упомянутого в отзыве платежного поручения N 847 от 06.12.2021, требования истца подлежат удовлетворению в полном размере, в связи с его правомерностью.

При этом, судом первой инстанции учтена позиция истца, согласно которой, денежные средства по указанному платежному поручению от ответчика не поступали.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, также исходил из отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно позиции истца и руководствовался позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006, Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой, в соответствии со статьей 9, частью 3 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных обязательств, на основании пункта 6.4 договоров, начислена неустойка в размере 808 325 руб., расчёт представлен в исковом заявлении, проверен судом и признается верным, в то время как представленный ответчиком контррасчет неустойки признается методологически выполненным неверно, подлежащим отклонению.

Ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции, о применении положений статьи 333 ГК РФ, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку основания для его удовлетворения отсутствуют исходя при этом из позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Определениях N 1723-0 от 17.07.2014, N 579-0 от 24.03.2015 и N 1376-0 от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении ВС РФ N 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Учитывая приведенные доводы и установленные обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в полном размере.

Довод жалобы о том, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не доказал факт оплаты 500 000 руб., перечисленных платежным поручением N 847 от 06.12.2021.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходит из п. 6.4 договоров, согласно которому, в случае неисполнения обязательств по перечислению оплаты выполненных работ в соответствии с п. 2.2, Подрядчик может взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Договоры были заключены между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-244275/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина