Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-17332/22 по делу N А40-218279/2021

г.Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-218279/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Базис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-218279/21

по иску ООО "Коллекторское агентство "Базис"

к ООО "УК "Навигатор",

третье лицо: АО "Объединенный специализированный депозитарий"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство "Базис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УК "Навигатор" о взыскании убытков в размере 17 790 258,01 руб.

Решением суда от 10.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-243441/18 ООО "Коллекторское агентство "Базис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич, член Ассоциация "МСО ПАУ".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019, стр.96.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по указанному делу Шитоев Дмитрий Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца, конкурсным управляющим утверждена Кравчук Анастасия Владиславовна.

Как указывает истец, при формировании Закрытого паевого комбинированного инвестиционного фонда "Алмаз" - ООО "Коллекторское агентство "Базис" передало в оплату инвестиционных паев денежные средства в размере 25 000 000 руб., что подтверждается заявкой на приобретение инвестиционных паев N 3325-001 от 11.12.2017.

Дата окончания Договора доверительного управления Фондом - 31 марта 2032 года (п.22 Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Алмаз"). Согласно справке о стоимости чистых активов Фонда стоимость чистых активов по состоянию на 30.08.2019 составила 15 502 038.28 руб. Согласно справке о стоимости чистых активов Фонда стоимость чистых активов по состоянию на 30.09.2020 составила 9 646 893.99 руб. По мнению конкурсного управляющего истца снижение стоимости чистых активов свидетельствует о неэффективном управлении фондом, что нарушает права кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) на соразмерное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов. 26 февраля 2021 года ООО "Коллекторское агентство "Базис", как единственным владельцем инвестиционных паев, на общем собрании принято решение "О досрочном прекращении договора доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Алмаз". 26.06.2021 произведена Выплата паев при закрытии фонда ДУ ЗПИФ "Алмаз" в размере 7 209 741,99 руб. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в результате неэффективного управления Управляющей компанией ДУ ЗПИФ "Алмаз", фактически произошло снижение стоимости чистых активов Фонда. Общий размер недополученных - ООО "Коллекторское агентство "Базис" денежных средств, вложенных в Закрытый паевой комбинированный инвестиционный фонд "Алмаз", составил -17 790 258,01 руб.

Как указывает истец, в соответствии с расшифровкой активов и обязательств, принятых к расчету стоимости чистых активов, Управляющей компанией денежные средства были размещены на счетах следующих кредитных организаций: ПАО "РГС Банк" и ПАО "Банк Открытие".

Непосредственное управление денежными средствами ООО "Управляющая компания "Навигатор" выражалось в размещении денежных средств истца на депозитах кредитных организаций, совершению операций по снятию денежных средств, перечислению вознаграждения ООО "Управляющая компания "Навигатор" за управление паевым фондом и совершением последующих операций по возврату денежных средств на депозитные счета кредитных организаций.

Исходя из анализа, представленных кредитными организациями выписок, установить каким образом ООО "Управляющая компания "Навигатор" осуществлялось непосредственное управление Закрытым паевым комбинированным инвестиционным фондом "Алмаз" не представляется возможным.

Между тем согласно общедоступной информации, размещенной в сети интернет, банк ПАО "Банк Открытие" занимает седьмое место по размеру активов среди банков России, ПАО "РГС Банк" находится на шестьдесят первом месте.

Конкурсный управляющий ООО "Коллектороское агентство "Базис" полагает, что при условии эффективного управления фондом денежные средства, внесенные в оплату инвестиционных паев, на момент закрытия фонда, могли быть выплачены в полном объеме.

Как указал конкурсный управляющий, ООО "Коллекторское агентство "Базис" вложило в Закрытый паевой комбинированный инвестиционный фонд "Алмаз" 25 000 000 руб.

При закрытии фонда Управляющей компанией перечислено 7 209 741,99 руб. - фактического остатка денежных средств, вложенных держателем пая в фонд.

Исходя из вышеизложенного следует, истец, приходит к выводу, что 17 790 258,01 руб. - это денежные средства потраченные на компенсацию вознаграждения управляющей компании и иные расходы, связанные с управлением Фондом.

Таким образом, размер вознаграждения, полученный ООО "Управляющая компания "Навигатор" при управлении Закрытым паевым комбинированным инвестиционным фондом "Алмаз" является явно несоизмеримым и превышает допустимым размер вознаграждения, подлежащий выплате в соответствии с нормативными актами.

Учитывая, что ООО "Управляющая компания "Навигатор" фактическое управление денежными средствами, вложенными в Закрытый паевой комбинированный инвестиционный фонд "Алмаз", не осуществлялось, конкурсный управляющий считает, что ООО "Коллекторское агентство "Базис" понесло убытки в сумме 17 790 258,01 руб., внесенных в оплату инвестиционных паев.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления, порядок определения размера вознаграждения управляющей компании устанавливается правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом", в настоящем случае инвестиционные паи фонда предназначены для квалифицированных инвесторов и ограничены в обороте, лимиты, установленные в п.3 ст.41 Закона об инвестиционных фондах, не применимы, вознаграждение взималось ответчиком в полном соответствии с условиями Правил доверительного управления, ответчиком добросовестно осуществлялось исполнение обязательств по договору доверительного управления, включая обязательства по предоставлению информации по требованию истца, в частности: отчета о приросте (об уменьшении) стоимости имущества, составляющего фонд, сведений о вознаграждении управляющей компании и расходах, оплаченных за счет имущества, составляющего фонд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

По мнению истца, убытком является снижение стоимости первоначально инвестированных средств в результате доверительного управления.

Истец полагает, что снижение стоимости чистых активов Фонда свидетельствует о неэффективном управлении Фондом, что нарушает права кредиторов на соразмерное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем в соответствии с подп.3 п.2 ст.51 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" стоимость инвестиционных паев фонда может увеличиваться или уменьшаться, результаты инвестирования в прошлом не определяют доходов в будущем, государство не гарантирует доходности инвестиций в инвестиционные фонды, и перед приобретением инвестиционных паев необходимо внимательно ознакомиться с правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Указанные положения Закона об инвестиционных фондах нашли свое отражение и детализацию также в Правилах доверительного управления Фондом, в том числе в п.27 "Описание рисков, связанных с инвестированием", где содержится указание, что инвестирование в объекты, предусмотренные инвестиционной декларацией фонда, связано с высокой степенью рисков и не подразумевает гарантий, как по возврату основной инвестированной суммы, так и по получению каких-либо доходов, владелец инвестиционных паев неизбежно сталкивается с необходимостью учитывать факторы риска самого различного свойства, а решение о приобретении инвестиционных паев принимается инвестором самостоятельно после ознакомления с Правилами доверительного управления фондом.

Согласно п.20 Правил доверительного управления инвестиционные паи фонда предназначены для квалифицированных инвесторов.

Указанное свидетельствует о том, что инвестирование в инвестиционные паи, ограниченные в обороте в соответствии с 14.1 Закона об инвестиционных фондах, недоступное для неквалифицированных инвесторов, сопряжено с повышенным инвестиционным риском.

Истец, будучи признанным квалифицированным инвестором в установленном порядке, в полной мере осознавал вероятные риски, связанные с уменьшением стоимости инвестиционных паев вплоть до полной ее потери.

Условия договора доверительного управления (Правила доверительного управления Фондом), в том числе содержание инвестиционной декларации и размер вознаграждения управляющей компании, были разработаны предыдущей управляющей компанией фонда - Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ".

Истец присоединился к условиям договора доверительного управления в полном объеме, приобретя 11.12.2017 паи фонда.

20.06.2018 истец в ходе проведения общего собрания владельцев инвестиционных паев проголосовал за выбор ответчика в качестве новой управляющей компании ЗПИФ комбинированным "Алмаз", что свидетельствует о свободной воле истца на передачу в управление активов конкретному доверительному управляющему - ответчику - на условиях договора, в определении которых ответчик участие не принимал, а принял на себя права и обязанности по договору "как есть".

Специализированный депозитарий ЗПИФ комбинированного "Алмаз" - АО "ОСД - Р.О.СТ", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, также письменно подтвердил, что в отношении сделок и операций ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Алмаз", в период доверительного управления не было выявлено нарушений Закона об инвестиционных фондах и Правил доверительного управления ЗПИФ комбинированный "Алмаз".

АО "ОСД Р.О.СТ." также подтвердил, что предписаний со стороны Банка России в отношении ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Алмаз" в АО "ОСД Р.О.СТ." не поступало.

Третьим лицом АО "ОСД Р.О.С.Т." не было выявлено нарушений ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Алмаз" инвестиционной декларации, а также нарушений состава и структуры активов ЗПИФ комбинированный "Алмаз".

АО "ОСД Р.О.С.Т." подтвердил, что порядок определения размера вознаграждения ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Алмаз", установленный Правилами доверительного управления ЗПИФ комбинированный "Алмаз", соответствует требованиям Закона об инвестиционных фондах.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе осуществления доверительного управления Фондом в период с 10.08.2018 по 18.06.2021 ответчик действовал добросовестно и разумно, в интересах владельца инвестиционных паев фонда.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-218279/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Коллекторское агентство "Базис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева