Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 08АП-2974/22 по делу N А46-19351/2021

город Омск

21 апреля 2022 г.

Дело N А46-19351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2974/2022) общества с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" на решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19351/2021 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к Департаменту жилищной политики администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234), обществу с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" (ИНН 5503253800, ОГРН 1145543045592), о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Меркулова В.Ю. (доверенность от 01.01.2022 N 129 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 04.07.2008 N6108.0316 );

иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС") обратилось в арбитражный суд Омской области к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик 1) о взыскании 50000 руб., в том числе: 40 000 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в жилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, пер. Камерный, д. 1 (квартиры N 7 и 11), за период с 03.02.2020 по 31.07.2021 и 10 000 руб. пени за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, а также пени с 01.08.2021 по день фактического погашения долга.

В ходе рассмотрения спора истец требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил, окончательным образом сформулировал их следующим образом.

Истец просит суд взыскать с Департамента задолженность за период с 03.02.2020 по 30.09.2020 за жилое помещение N 7 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, пер. Камерный, д. 1, в размере 11 917, 35 руб., за горячее водоснабжение 1 658, 46 руб., горячее водоснабжение на общедомовые нужды 129, 68 руб.; пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанные за период с 01.02.2021 по 24.12.2021 в размере 2 625, 66 руб.; пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства с 25.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства; задолженность за период с 09.06.2020 по 30.09.2020 за жилое помещение N 11 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, пер. Камерный, д. 1, в размере 5 711, 97 руб., за горячее водоснабжение 598, 2 А46-19351/2021 52 руб., горячее водоснабжение на общедомовые нужды 38, 73 руб.; пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанные за период с 01.02.2021 по 24.12.2021 в размере 1 216, 36 руб.; пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства с 25.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" (далее - ООО "Артклинингдомострой", общество) задолженность за период с 01.10.2020 по 31.07.2021 за жилое помещение N 7 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, пер. Камерный, д. 1, в размере 23 021, 15 руб., за горячее водоснабжение 3 655, 66 руб., пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанные за период с 01.02.2021 по 24.12.2021 в размере 3 633, 38 руб.; пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства с 25.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства; задолженность за период с 01.10.2020 по 31.07.2021 за жилое помещение N 11 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, пер. Камерный, д. 1, в размере 15 319, 60 руб., за горячее водоснабжение 1 827, 88 руб., пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанные за период с 01.02.2021 по 24.12.2021 в размере 2 277, 31 руб.; пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства с 25.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления.

Решением от 16.02.2022 Арбитражного суда Омской области требования истца удовлетворены.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, общество обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы указало, что поскольку оно как управляющая организация определено на основании постановления органа местного самоуправления, исполнителем коммунальных услуг оно не является и обязанность по их оплате не несет.

Истцом 31.03.2022 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия доказательств его вручения иным участвующим в деле лицам до начала судебного заседания, в его приобщении к материалам дела судом отказано.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО "Омск РТС" осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на территории муниципального образования город Омск.

За период с 03.02.2020 по 30.09.2021 АО "Омск РТС" осуществило поставку тепловой энергии, в жилое помещение N 7 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, пер. Камерный, д. 1.

Как указывает истец, данное жилое помещение в указанный период находилось в собственности Департамента жилищной политики Администрации города Омска.

В соответствии с расчетом, за указанный период задолженность у Департамента жилищной политики Администрации города Омска (первого ответчика) за тепловую энергию, поставленную в данное жилое помещение, составляет 11 917, 35 руб., за горячее водоснабжение 1 658, 46 руб., горячее водоснабжение на общедомовые нужды 129, 68 руб.

Сумма пени, в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, рассчитана в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и составляет 2 625, 66 руб. за период с 01.02.2021 по 24.12.2021.

За период с 09.06.2020 по 30.09.2021 АО "Омск РТС" осуществило поставку тепловой энергии, в жилое помещение N 11 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Камерный, д. 1.

В соответствии с расчетом, за указанный период задолженность у первого ответчика за тепловую энергию, поставленную в данное жилое помещение, составляет 5 711, 97 руб., за горячее водоснабжение 598, 97 руб., горячее водоснабжение на общедомовые нужды 38, 73 руб.

Как указывает истец, данное жилое помещение в указанный период находилось в собственности Департамента жилищной политики Администрации города Омска.

Сумма пени, в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, рассчитана в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ и составляет 1 216, 36 руб. за период с 01.02.2021 по 24.12.2021.

За период с 01.10.2020 по 31.07.2021 АО "Омск РТС" осуществило поставку тепловой энергии, в жилое помещение N 7 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, пер. Камерный, д. 1.

Исходя из письма Государственной жилищной инспекции Омской области от 18.11.2021 N Исх-21/ГЖИ15700 с 01.10.2020 по настоящее время сведения о многоквартирном доме по адресу: г. Омск, пер. Камерный, д. 1 включены в реестр лицензий под управлением ООО "Артклинингдомострой".

В соответствии с расчетом, за указанный период задолженность у ООО "Артклинингдомострой" (второго ответчика) за тепловую энергию, поставленную в данное жилое помещение, составляет 23 021, 15 руб., за горячее водоснабжение 3 655, 66 руб. Сумма пени, в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, рассчитана в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ и составляет 3 633, 38 руб. за период с 01.02.2021 по 24.12.2021.

За период с 01.10.2020 по 31.07.2021 АО "Омск РТС" осуществило поставку тепловой энергии, в жилое помещение N 11 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, пер. Камерный, д. 1.

В соответствии с расчетом, за указанный период задолженность у второго ответчика за тепловую энергию, поставленную в данное жилое помещение, составляет 15 319, 60 руб., за горячее водоснабжение 1 827, 88 руб.

Сумма пени, в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, рассчитана в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ и составляет 2 277, 31 руб. за период с 01.02.2021 по 24.12.2021.

Отсутствие действий ответчиков по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения АО "Омск РТС" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки истцом ресурса в спорные жилые помещения и отсутствия доказательств их оплаты. Установив просрочку в оплате суммы основного долга, суд также взыскал с ответчиков пени за просрочку оплаты тепловой энергии.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания, собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Из указанных положений статьи 155 ЖК РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной Правилами N 354 обязанности по своевременной оплате полученных коммунальных услуг

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности по внесению оплаты за отпущенные в исковой период объемы потребленного ресурса.

Судом установлено, что в исковой (спорный) период между сторонами фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Отсюда требования, заявленные ко второму ответчику, признаны судом законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что АО "Омск РТС" в исковые периоды осуществило поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по вышеуказанным адресам. Ни собственник указанных помещений, ни управляющая компания оплату тепловой энергии в полном объеме в установленный срок не произвели, в связи с чем образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в периоды и в размерах, указанных в приведенных выше суммах.

Представленный истцом в материалы дела расчет проверен судом, он является арифметически верным и ответчиками не оспорен. Контррасчет заявленных требований ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлен.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что в спорный период обязанность по внесению платы за коммунальную услугу в адрес ресурсоснабжающей организации была возложена на иных лиц, ответчиками в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом подтвержден факт и объемы оказания услуг за указанный выше период, а также подтверждена заявленная ко взысканию задолженность в указанных выше суммах, учитывая, что доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в названной сумме ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за спорные периоды в указанных выше суммах подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиками потребленной в указанных выше жилых помещениях тепловой энергии, истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени за периоды и в суммах, указанных выше.

Законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

Расчет истцом в материалы дела приложен, произведен истцом с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчиков от оплаты неустойки не усматривается.

При таком положении выводы суда об удовлетворении требований истца сомнений в правильности не вызывают.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что по смыслу части 17 статьи 161 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 17 Правил N 354, если управляющая организация определена для управления МКД на основании постановления органа местного самоуправления, она не является исполнителем коммунальных услуг, основан на неправильном толковании норм материального права.

На основании пункта 17 Правил N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Обязанность апеллянта производить оплату ресурса вытекает из закона, и она им не исполнялась.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, апеллянт приложил к апелляционной жалобе копию платежного поручения N 1331 от 02.06.2021 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На данном платежном поручении отметки о списании в доход бюджета не имеется, напротив, на нем стоит штамп "на обработке", не свидетельствующий о поступлении денежных средств в доход бюджета. Во-вторых, государственная пошлина уплачена до обращения истца в суд с исковым заявлением, следовательно, уплата таковой (если предположить, что она была произведена) не свидетельствует об уплате государственной пошлина за обжалование судебного акта от 16.02.2022. В-третьих, документов, содержащих просьбу о зачете совершенного платежа в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

При таком положении с подателя жалобы, ввиду отсутствия в деле доказательств уплаты им государственной пошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина