Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-19192/22 по делу N А40-43551/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-43551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "3-М Электро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2022 г.

по делу N А40-43551/2021, принятое судьёй Д.Н. Федоровой

по иску ООО "Интеллиджент Билдинг Технолоджис"

(ИНН 7733654173, ОГРН 1087746562991)

к ООО "3-М Электро" (ИНН 7703439612, ОГРН 5177746361524)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Усоян М.Г. по доверенности от 23.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллиджент Билдинг Технолоджис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "3-М Электро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 580 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства по договору купли-продажи транспортного средства N 12-09/2019 от 12.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам и доказательствам, на которые ссылался ответчик.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

12.09.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи транспортного средства N 12-09/2019, согласно условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2015 г.в., VIN WP1ZZZ92ZFLA44655.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1 Договора цена автомобиля - 3 500 000 руб., в том числе НДС в размере 583 333 руб. 33 коп.

Покупатель оплачивает автомобиль на расчетный счет компании в течение 45 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства (пункт 3.2 договора).

Акт приема-передачи транспортного средства был подписан 12 сентября 2019 года.

23.09.2019 платежным поручением N 908 Покупателем были перечислены на расчетный счет Продавца денежные средства в размере 2 500 000 руб., в том числе НДС.

Крайний срок оплаты за автомобиль согласно условиям заключенного договора - 28.10.2019.

В нарушении условий Договора ответчик оплату за транспортное средство в полном объеме не произвел.

Задолженность ответчика по Договору за приобретенное транспортное средство составляет 1 000 000 руб.

Ответчик пояснил, что 20.12.2019 в рамках исполнения обязательств по Договору по расходно - кассовому ордеру N 454 внес в кассу истца денежные средства в размере 1 000 000 руб., тем самым погасив задолженность по Договору.

Определение суда первой инстанции от 08.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро городских экспертиз" Руховой Ирине Алексеевне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли достоверное и точное проведение почерковедческой экспертизы на основании копии расходно-кассового ордера от 20.12.2019 N 454;

2. Кем, Стебеньковым М.А. или иным лицом, выполнена подпись на расходнокассовом ордере N 454 от 20.12.2019.

3. Соответствует ли оттиск печати, расположенный на расходно-кассовом ордере N 454 от 20.12.2019, оттиску печати, принадлежащей ООО "ИНБИТ".

4. Имеются ли в представленном на исследование документе (расходно-кассовом ордере N 454 от 20.12.2019) признаки монтажа (подделки). Если имеются признаки монтажа, то каким способом выполнен монтаж (подделка).

5. Использовались ли для монтажа документа (расходно-кассового ордера N 454 от 20.12.2019) части иных документов. Если да, то какие части использовались (подписи, оттиск печати, текст).

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от 24.12.2021 N 03/12/2021 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что копирование оригинала ухудшает качество изображения, снижает потенциальную возможность проведения исследования затрудняет изучение морфологии штрихов, что важно для оценки их динамических (темповых и нажиных) характеристик. В связи с этим, согласно методике производства почерковедческой экспертизы, копии почерковедческих реализаций относиться к объектом ограниченного пригодным для почерковедческого исследования.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что подпись от имени Стебенкова Михаила Александровича расположенная в расходно-кассовом ордере N 454 от 20.12.2019 не пригодна для идентификационного исследования по причине краткости и простоты строения, в ней не отобразились индивидуализирующие признаки исполнителя. Поэтому установить, кем - Стебенковым Михаилом Александровичем или другим лицом - выполнена исследуемая подпись, не представилось возможным.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что оттиск печати с реквизитами "Общество с ограниченной ответственностью "Интеллиджент билдинг технолоджис", расположенный на расходно-кассовом ордере N 454 от 20.12.2019, не соответствует образцам оттискам печати Общество с ограниченной ответственностью "Интеллиджент билдинг технолоджис", т.е. выполнены разными рельефными клише.

Отвечая на четвертый и пятый вопрос, эксперт установил, что при изучении расходно-кассового ордера N 454 от 20.12.2019 визуально, в пределах, ограниченных видом представленного документа (копии), установлено, что какие-либо признаки, свидетельствующие о выполнении документа с использованием технических средств/ приемов, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил, что у ответчика перед истцом существует задолженность за полученное транспортное средство по договору в размере 1 000 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.10.2019 по 10.02.2021 в размере 66 580 руб. 77 коп., суд первой инстанции установил, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов и начислении процентов по день фактической оплаты долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результат рассмотрения данного ходатайства отражен в решении суда.

Суд первой инстанции указал, что оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи суд на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.

Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Сторонами по делу не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Таким образом, сторонами по делу не доказаны факты фальсификации.

Протокольным определением от 25.01.2022 судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено и отклонено заявление истца и ответчика о фальсификации доказательств (т.3 л.д. 35).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам и доказательствам, на которые ссылался ответчик, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В нарушении условий Договора ответчик денежные средства в безналичном порядке в счет оплаты задолженности по Договору не произвел.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2022 г. по делу N А40-43551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "3-М Электро" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева