Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 13АП-5584/22 по делу N А56-81525/2017

Санкт-Петербург

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-81525/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

- от кредитора Тарасовой М.А.: представителя Гетц Р.П. по доверенности от 19.08.2019;

- от кредитора Селивановой Д.А.: представителя Черноножкина Д.П. по доверенности от 18.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5584/2022) конкурсного управляющего Полуянова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по обособленному спору N А56-81525/2017/з.10(нов.обст.) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Терещенко Владимира Витальевича о пересмотре определения суда первой инстанции от 19.12.2020 по обособленному спору N А56-81525/2017/з.10,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - ООО "Строительное управление") 17.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" (далее - ООО "Питер-Констракшн") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2017 заявление ООО "Строительное управление" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017 в отношении ООО "Питер-Констракшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018 N 10.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2018 ООО "Питер-Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2018 N 103.

Определением от 19.12.2020 по обособленному спору N А56-81525/2017/з.10 суд первой инстанции:

1) Произвел замену в порядке процессуального правопреемства в реестре требований участников строительства ООО "Питер-Констракшн" по договору N 14/10/18-К08-С1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по адресу:

Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, с прилегающей территорией - участок С-1 от 14.10.2015 Гусенова Арсена Имамгусеновича на Тарасову Марину Александровну в сумме 2 421 032 руб., Филиппенко Елизавету Алексеевну в сумме 2 421 032 руб. 15 коп., Сухих Ивана Игоревича в сумме 4 842 064 руб.;

2) Признал за Гусеновым А.И. право собственности на объект недвижимого имущества N 16Н кадастровый номер 78611:0006062:4460 общей площадью 180,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, стр.1 в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 78:11:0006062:3922.

Обязал конкурсного управляющего ООО "Питер-Констракшн" передать участнику строительства Гусенову А.И., путем подписания актов приема-передачи недвижимое имущество N 16Н кадастровый номер 78611:0006062:4460 общей площадью 180,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, стр. 1 в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 78:11:0006062:3922; считать погашенным требование Гусенова Арсена Имамгусеновича.

3) Признал за Тарасовой М.А. право собственности на долю,
Филиппенко Е.А. на долю, Сухих И.И. на долю объекта недвижимого имущества 21Н кадастровый номер 78611:0006062:4465 общей площадью 113,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, стр. 1 в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 78:11:0006062:4217.

Обязал конкурсного управляющего ООО "Питер-Констракшн" передать участнику строительства Тарасовой М.А., Филиппенко Е.А., Сухих И.И. путем подписания актов приема-передачи недвижимое имущество N 21Н кадастровый номер 78611:0006062:4465 общей площадью 113,9 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, стр. 1 в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 78:11:0006062:4217; считать погашенным требование Тарасовой М.А., Филиппенко Е.А., Сухих И.И.

Вышеуказанное определение было обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2021 по вышеуказанному спору приняты отказы от апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 19.12.2020 по обособленному спору N А56-81525/2017/з.10. Производство по апелляционным жалобам прекращено.

Терещенко В.В. 30.11.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 19.12.2020 по обособленному спору N А56-81525/2017/з.10.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе Терещенко В.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.01.2022 по обособленному спору N А56-81525/2017/з.10(нов.обст.) отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора N А56-81525/2017/ход.26, являются существенно влияющими на разрешение настоящего обособленного спора; признанием права собственности на нежилое помещение за Гусеновым А.И., Тарасовой М.А., Филиппенко Е.А., Сухих И.И. не обеспечена равная возможность для получения соответствующего удовлетворения иным кредиторам.

В судебном заседании представитель Тарасовой М.А. просил оставить обжалуемое определение без изменения, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства акта приема-передачи от 14.04.2022 и выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 78:11:0006062:4465. Представитель Селивановой Д.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Принимая во внимание, что представитель Тарасовой М.А. обосновал причины, по которым не смог представить дополнительные документы в суд первой инстанции, учитывая, что данные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 09.12.2020 по обособленному спору N А56-81525/2017/ход.26 удовлетворено ходатайство Одаренко Д.О. о признании права собственности на нежилые помещения: помещение N 1-Н общей площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0006062:4445, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, стр. N 1, и помещение N 3-Н общей площадью 65,7 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0006062:4447, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу:

Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, стр. N 1. На конкурсного управляющего должником возложена обязанность передать участнику строительства Одаренко Д.О. путем подписания актов приема-передачи объектов указанные помещения.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.07.2021, определение от 09.12.2020 отменено. Принят новый судебный акт об отказе Одаренко Д.О. в удовлетворении заявления о признании права собственности на нежилые помещения N 1-Н и N 3-Н.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в силу подлежащего применению в данном случае законодательства требование о передаче нежилых помещений должны трансформироваться в денежные, в том числе и в отношении участников долевого строительства. Кроме того, апелляционным судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств достаточности имеющихся в жилом доме квартир и нежилых помещений, а также машино-мест для удовлетворения всех требований кредиторов, заявленных к должнику.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно позиции Терещенко В.В. выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.07.2021, являются новыми обстоятельствами для пересмотра определения суда первой инстанции от 19.12.2020 о признании права собственности на нежилые помещения кредиторов Гусейнова А.И., Тарасовой М.А., Филиппенко Е.А., Сухих И.И.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Терещенко В.В., исходил из того, что приведенные обстоятельства не являются новыми, равно как и не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума N 52).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно правовой позиции Терещенко В.В. основанием для пересмотра судебного акта являются установленные судом апелляционной инстанции в обособленном споре N А56-81525/2017ход.26 обстоятельства, в соответствии с которыми суд пришел к выводу об отсутствии возможности установления права собственности участников строительства на нежилые помещения коммерческого назначения. Апелляционный суд указал, что требование о передаче нежилых помещений должны трансформироваться в денежные, в том числе и в отношении участников долевого строительства.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам, указанным в статье 311 АПК РФ.

Заявитель не ссылается на такие обстоятельства, которые могут быть признаны новыми и существенными, поскольку сведения, указанные в заявлении и расцениваемые Терещенко В.В. как новые, таковыми не являются.

Из представленных заявителем документов не следует, что кредитору не могло быть известно об изложенных обстоятельствах до вынесения судебного акта в рамках обособленного спора N А56-81525/2017/ход.26.

Терещенко В.В., имея статус кредитора должника, обладал возможностью обжалования судебного акта по обособленному спору N А56-81525/2017/з.10, а также не был лишен права заявлять возражения и приводить соответствующие доводы в их обоснование при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Доводы Терещенко В.В. сводятся не к наличию новых обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебного акта, а свидетельствуют о несогласии с вынесенными ранее судебным актом.

Проанализировав содержание поданного заявления и приведенные в обоснование доводы относительно новых обстоятельств, по которым, по мнению заявителя, должно быть пересмотрено определения от 19.12.2020, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что, несмотря на подачу конкурсным управляющим апелляционной жалобы, он на основании определения суда первой инстанции от 19.12.2020 по делу N А5681525/2017/з.10 (в пересмотре которого обжалуемым судебным актом отказано) 14.04.2022 по акту приема-передачи передал Тарасовой М.А. 1/4 долю в нежилом помещении 21-Н. Право общей долевой собственности зарегистрировано за Тарасовой М.А. 21.03.2022, о чем в ЕГРН внесена запись за номером 78:11:0006062:4465:-78/011/2022-1.

То есть конкурсный управляющий в отношении Тарасовой М.А. исполнил определение суда первой инстанции от 19.12.2020 по делу N А5681525/2017/з.10, тем самым признал его легитимность и отсутствие препятствий для исполнения, в том числе по основаниям, заявленным в апелляционной жалобе.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по обособленному спору N А56-81525/2017/з.10(нов.обст.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина М.Г. Титова