|
20 апреля 2022 г.
|
Дело N А56-84374/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.04.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7552/2022) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу N А56-84374/2020 о взыскании судебных расходов (судья Киселева А.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инкон" к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инкон" (ООО "СК "Инкон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ООО "Магистраль", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 180 000 руб., пеней в размере 2 853 340 руб.
Решением от 04.04.2021 иск удовлетворен.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционная жалоба возвращена.
ООО "Строительная компания "Инкон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.
Определением от 19.01.2022 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Магистраль" в пользу ООО "СК "Инкон" судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.
Не согласившись с определением, ООО "Магистраль" обратилось с апелляционной жалобой, указав на пропуск истцом трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300000,00 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 28.09.2020 между истцом и Николау Р.А. (представитель в судебных заседаниях), акт от 20.10.2020 о приемке оказанных услуг, расходный кассовый ордер N 18 от 20.10.2021 о выдаче истцом Николау Р. А. 300 000 руб.
Суд, признав факты оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату доказанными, удовлетворил заявление частично в размере 45000,00 руб.
Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является также определение о прекращении производства по делу.
Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Ввиду возврата апелляционной жалобы в порядке положений ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение по настоящему делу вступило в законную силу по истечении месяца со дня вынесения, то есть 04.05.2021.
Вместе с тем суд учел, что на протяжении длительного периода с 31.05.2021 по 02.09.2021 судом апелляционной инстанции разрешался вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству, о чем были вынесены определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31.05.2021, продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 02.07.2021 и от 09.08.2021. Ввиду неисполнения ответчиком требований апелляционного суда, определением от 02.09.2021 апелляционная жалоба возвращена ответчику. При этом определение о возвращении апелляционной жалобы подлежало обжалованию в порядке положений ч. 4 ст. 264 АПК РФ в течение месяца со дня вынесения, то есть до 02.10.2021.
Таким образом, оснований полагать решение от 04.04.2021 вступившим в законную силу до вынесения апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы от 02.09.2021 у истца не имелось.
Истец обратился в суд 04.11.2021 согласно сведениям системы "Мой Арбитр", то есть через месяц после истечения срока на обжалование определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021.
С учетом изложенных обстоятельств суд признал порядок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, установленный п. 2 ст. 112 АПК РФ, истцом ненарушенным.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.
Из материалов дела следует, что определением апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения на срок по 28.06.2021 как поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
01.07.2021 в апелляционный суд от ООО "Магистраль" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу - доказательств направления апелляционной жалобы в адрес истца, а также ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по апелля
