Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 13АП-5004/22 по делу N А56-93839/2021

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-93839/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5004/2022) ИП Васильевой Н.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу N А56-93839/2021, принятое

по иску ИП Васильевой Н.В.

к АНО ДО "Высокие образовательные технологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Васильева Наталия Владимировна (далее - истец) обратилась с иском к АНО ДО "Высокие образовательные технологии" (далее - ответчик, Школа) о взыскании 44 690 руб. суммы аванса по договору N СПБ001712КГ/19 от 21.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.12.2021 в виде резолютивной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 08.02.2022.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие согласования и заключения сторонами спорного договора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 21.10.2019 истец начал обучение у ответчика по программе: иностранный язык - Английский язык (базовый 2).

31.10.2019 ответчик предоставил истцу проект договора N СПБ001712КГ/19 от 31.10.2019, согласно которому ответчик обязался на возмездной основе оказать истцу образовательные услуги по обучению иностранному языку.

Истец не подписал указанный проект договора, так договор требовал корректировки, поскольку одним из его условий была предусмотрена групповая форма обучения с указанием количества занятий и времени их проведения, в то время как обучение истца должно быть индивидуальным. Исправленный вариант ответчиком не был представлен.

Тем не менее, для продолжения обучения истец произвел предварительную оплату обучения в размере 44 690 руб. платежным поручением N 125 от 31.10.2019.

После того, как истец прослушал два занятия, он пришел к выводу о невозможности продолжения обучения, поскольку преподаватель, который проводил обучение, уволился, а предложенная структура курса и методика обучения не подходили истцу.

Истец направил ответчику 07.09.2021 требование о возврате исполнителем предоплаты (аванса), которое было проигнорировано ответчиком, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом указанных положений и обстоятельств дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не подписание договора истцом не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку ИП Васильева Н.В. конклюдентными действиями подтвердила его заключение на предложенных ответчиком условиях, а именно: заказчик произвел предварительную оплату в сумме 44 690 руб., истец не представил доказательств того, что сторонами не была согласована форма обучения; после оплаты обучения истец приступил к занятиям и посетил несколько из них.

Таким образом, договор N СПБ001712/19 от 31.10.2019 (далее - договор) следует признать заключенным сторонами.

По условиям договора, обучение по программе составляет 126 академических

часов, продолжительность одного занятия равна 3 академических часа (всего 42 занятия), начало занятий 21.10.2019, дни проведения занятий - понедельник, четверг.

Согласно пункту 6.3 Договора Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке после посещения Обучающимся первых трех занятий, при условии подачи Школе соответствующего письменного заявления не позднее дня проведения четвертого занятия по Программе. В этом случае Заказчику подлежит возврату внесенная им сумма за вычетом стоимости посещенных Обучающимся занятий, суммы расходов Школы на приобретение необходимых для обучения Обучающегося материалов (включая необходимые учебные пособия), с учетом расходов на их приобретение.

Доказательств своевременного обращения к ответчику с письменным заявлением об отказе от договора истцом не представлено. Заявление истца о расторжении договора датировано 07.07.2021.

Ответчик указал, что истцом отслушано 3 занятия, стоимость которых составляет 3192 руб., данная сумма не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик гарантирует, что обучающийся не допустит пропуска занятий по программе без уважительной причины.

В соответствии с пунктом 2.5 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозможности исполнения принятых на себя Школой обязательств по причине несоблюдения заказчиком обязательств и гарантий, указанных в договоре, в том числе в пунктах 2.2.1, 2.2.3 договора (неявка Обучающихся на занятие (занятия) без объяснения причин или с указанием причины, которая не признана уважительной; пропуск занятия (занятий) и не подача заказчиком письменного заявления в срок, указанный в пункте 2.2.3 договора, или подача его без приложения к заявлению документального подтверждения обстоятельств пропуска занятий; подача заказчиком предусмотренного п. 2.2.3 договора письменного заявления (в том числе с указанием уважительных причин и с приложением оправдательных документов) после окончания срока обучения группы по программе), стоимость образовательной программы подлежит оплате в полном объеме (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявлений с указанием причин пропуска занятий с приложением подтверждающих документов истец ответчику не направил, о приостановке занятий в соответствии с пунктом 2.4.3 договора не просил. Следовательно, занятия, пропущенные по вине заказчика, подлежат оплате, возврат денежных средств заказчику не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения иска по заявленным предмету и основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2022 года по делу N А56-93839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева