Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-3887/22 по делу N А41-83297/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-83297/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ДОК-15" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года по делу А41-83297/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Хартия" к ООО "ДОК-15" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хартия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ДОК-15" о взыскании задолженности по Договору N 2443-2019/МО за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2021 г. в размере 318 539 руб. 91 коп., неустойки за период с 11.02.2019 г. по 25.10.2021 г. в размере 25 270 руб. 75 коп., неустойки, по день фактической оплаты долга, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года по делу N А41- 83297/21 с ООО "ДОК-15" в пользу ООО "Хартия" взыскана задолженность в размере 318 539 руб. 91 коп., неустойка в размере 25 270 руб. 75 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга 318 539 руб. 91 коп., начиная с 26.10.2021 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 9 876 руб., почтовые расходы в размере 471 руб. 70 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДОК-15" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор N 2443- 2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 Договора).

В соответствии с п. 2 Договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Датой начала оказания услуг является 01 января 2019 г. (п. 4 Договора).

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2021 г. в размере 318 539 руб. 91 коп.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N89) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как верно установлено судом первой инстанции, оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, а именно двусторонне подписанными актами об оказании услуг, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Отклоняя довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что Региональным оператором не установлены контейнеры/бункеры для складирования твердых коммунальных отходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 предусмотрено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В соответствии с п. 3 Договора, способ складирования твердых коммунальных отходов определен в соответствии с подп. б) п. 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Пунктом 11 Договора установлены обязанности Регионального оператора по договору, в которые установка и предоставление контейнеров/бункеров для складирования ТКО не предусмотрены.

Кроме того, как следует из представленных материалов ООО "ДОК-15" направило ООО "ХАРТИЯ" уведомление, согласно которому, Ответчик за своё счет приобрел контейнер 1,1 м. куб., который установлен на контейнерной площадке, по адресу предусмотренному Приложением N 1 к Договору.

При этом, следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения легализация установленного контейнера Ответчиком, а также оборудованная площадка для накопления ТКО, по адресу который предусмотрен Приложением N 1 к Договору, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13.4 N 89-ФЗ.

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что услуги по вывозу ТКО не оказывались Истцом, начиная с 01.01.2019 г. о чем ответчик неоднократно направлял в адрес ООО "ХАРТИЯ" претензии, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 16 Договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

В соответствии с п. 17 Договора, в случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

Согласно п. 20 Договора, Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Ответчиком, в материалы дела представлены Уведомления о явке представителя регионального оператора для предъявления невыполнения работ по вывозу ТКО.

Уведомления о явке представителя регионального оператора для предъявления невыполнения работ по вывозу ТКО и составления акта направлены в адрес Истца.

Вместе с тем, Акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору, которые составлены при неявке представителя регионального оператора в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и которые, в течение 3 рабочих дней направлены региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства направления Актов в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в силу положений п.п. 17, 20 Договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные Ответчиком доказательства в обоснование своих возражений, не подтверждают обоснованности позиции ответчика, поскольку не соблюдены условия в части порядка фиксации нарушений по договору в соответствии с Разделом 6.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что о взыскании с ответчика задолженности в размере 318 539 руб. 91 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.02.2019 г. по 25.10.2021 г. в размере 25 270 руб. 75 коп., а также неустойки, по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 22 Договора, установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом первой инстанции проверен, и правомерно признан верным в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, сумма неустойки с 11.02.2019 г. по 25.10.2021 г. в размере 25 270 руб. 75 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга 71 198 руб.14 коп., начиная с 20.10.2021 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года по делу А41-83297/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова