Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 07АП-2297/22 по делу N А27-17406/2021

город Томск

19 апреля 2022 г.

Дело N А27-17406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2297/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ноградский" на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17406/2021 (судья Ерохин Я.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" (654007, Кемеровская область - Кузбасс область, Новокузнецк город, Н.С.Ермакова (Центральный р-н) проспект, дом 9а, помещение 480, ОГРН 1164205078630, ИНН 4217179826)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ноградский" (654027, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Куйбышева (Куйбышевский р-н), 7, ОГРН 1124253003203, ИНН 4253007029),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Коммунальная (Центральный р-н) улица, 25, ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426), индивидуальный предприниматель Муслимов Сергей Адюлаевич (ОГРНИП 305421720300052, ИНН 421706784271),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" (далее - ООО "ЭнергоЦентр") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Ноградский" (далее - ООО "Ноградский") с иском о взыскании 1 147 772 руб. 60 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.06.2015 N 420061 за период январь 2017 года, с октября 2017 года по июль 2018 года, 95 176 руб. 84 коп. неустойки в за период с 01.01.2021 по 15.07.2021, право требования которых по договору уступки права требования (цессии) N 2 от 25.11.2020 перешло к Муслимову С.А., а по договору уступки права требования (цессии) N ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 от Муслимова С.А. к ООО "ЭнергоЦентр".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ", Муслимов Сергей Адюлаевич.

Решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 198 785 руб. 55 коп. долга, 25 345 руб. 16 коп. неустойки, 1621 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания 25 345 руб. 16 коп. неустойки, ООО "Ноградский" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем жалобы указано следующее: со стороны ответчика отсутствовало пользование чужими денежными средствами, поскольку НДС начислен позднее.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части (в части взыскания неустойки), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты энергоресурса на сумму 198 785 руб. 55 коп. долга ООО "ЭнергоЦентр" с 02.01.2021 по 15.07.2021 (с учетом действия моратория на начисление неустоек в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 424) по правилам ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислило ООО "Ноградский" неустойку, размер которой составил 25 345 руб. 16 коп., взыскан судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки в оплате в связи с тем, что отсутствовало пользование денежными средствами в связи с невыставлением поставщиком ресурса НДС, апелляционным судом отклоняются.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, тарифы на тепловую энергию (мощность), тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям и другим теплоснабжающим организациям, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, а также тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям и другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), являются регулируемыми.

Следовательно, между сторонами договора теплоснабжения презюмируемо отсутствует правовая неопределенность относительно цены энергетического ресурса, применяемой в расчетах сторон.

Положения налогового законодательства, определяющие обязанность продавца, являющегося плательщиком НДС, включить в цену реализуемого товара сумму данного налога, являются императивными.

Начиная с 01.01.2021 законодателем введено новое регулирование вопроса об уплате НДС организациями-банкротами (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 15.10.2020 N 320-ФЗ), и обязанность названных лиц но уплате НДС при реализации товаров, изготовленных и (или) приобретенных в процессе осуществления хозяйственной деятельности, исключена. С учетом пункта 1 статьи 38 ПК РФ это означает, что, несмотря на фактическое продолжение ведения хозяйственной деятельности и участие в связи с этим в гражданском (экономическом) обороте, организация-банкрот, тем не менее, более не участвует в отношениях по взиманию НДС, регулируемых главой 21 ПК РФ. Однако в силу пункта 2 статьи 5 НК РФ новое регулирование в той мере, в какой оно ухудшает положение налогоплательщиков-покупателей, не имеет обратной силы.

Подходы к применению подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ в предыдущей редакции изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-II "По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа" и определениях ВС РФ от 09.03.2021 N 301-ЭС20-19679, от 13.05.2021 N 308-ЭС21-364.

В Постановлении N 41-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, что впредь (до внесения в него и (или) в корреспондирующие ему положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) изменений) подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не подлежит применению в том истолковании, которое исключало бы предоставление вычета по НДС налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной организацией, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельной (банкротом), в процессе ее текущей хозяйственной деятельности;

покупатели продукции такой организации, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет;

решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производится указанная продукция.

В силу правовой позиции, приведенной в определении ВС РФ от 09.03.2021 N 301-ЭС20-19679, иной подход к определению установленных главой 21 НК РФ условий для применения налоговых вычетов лицом, приобретшим продукцию у организации, правомерно продолжившей ведение своей текущей хозяйственной деятельности в период конкурсного производства, не может быть поддержан, поскольку при его применении в неблагоприятное положение ставятся, прежде всего, добросовестные участники хозяйственного оборота только в связи с фактом вступления в отношения с банкротом. В результате, бремя уплаты НДС переносится с организации-должника, признанного финансово несостоятельным (банкротом), на хозяйствующего субъекта-покупателя, который, не имея основания к вычету ни суммы НДС по приобретенной у должника изготовленной им готовой продукции, ни суммы НДС, исчисленной предыдущими участниками процесса товародвижения, должен уплатить налог в бюджет непосредственно от величины собственного облагаемого налогом оборота, что ставит покупателя в неравное и более обременительное положение в сравнении с иными лицами, ведущими такую же экономическую деятельность.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

То есть применительно к договору ресурсоснабжения сумма НДС представляет собой часть цены ресурса, обуславливающую реализацию сторонами договора прав и обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Установленная статьей 454 ГК РФ обязанность по уплате покупной пены возникает, изменяется и прекращается в порядке, предусмотренном законом и (или) договором.

Иными словами, обязанность по оплате стоимости ресурса, составной частью которой является НДС, возникает независимо от выставления/невыставления ее ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, при ненадлежащем исполнении абонентом обязанности по оплате возникают гражданско-правовые последствия в виде применения санкций, в том числе по уплате пени.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17406/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноградский" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноградский" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров