Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-16761/22 по делу N А40-211103/2021

город Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-211103/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМ Паркинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022

по делу N А40-211103/21

по иску ООО "СМ Паркинг" (ОГРН: 1207800016071, ИНН: 7801678295)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

об обязании произвести работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМ Паркинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" об обязании произвести следующие работы:

1) установку линейного разъединителя на отдельно стоящей опоре;

2) замену трансформаторной подстанции СТП-10/10 кВ на трансформаторную подстанцию КТП-25/10/0,4 кВ;

3) реконструкцию линии электропередачи напряжением 10 кВ от линии электропередачи напряжением 10 кВ фидера 5 тяговой подстанции Броневая (ВЛЗ-10 кВ, СИП-3, 35 мм2, длиной 5 м);

4) переключение нагрузок трансформаторной подстанции СТП-10/10 кВ от вновь монтируемой трансформаторной подстанции КТП-25/10/0,4 кВ;

5) организацию учёта электроэнергии в соответствии с требованиями законодательства и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, регламентирующих требования к учёту электроэнергии;

6) обеспечение возможности осуществить действиями заявителя фактическое присоединение объектов (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности.

Решением от 04.02.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Указал на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ОАО "РЖД" (Сетевая организация) и ООО "СМ Паркинг" (потребитель) 02.02.2021 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 31532-02-21/ОКТ.

В соответствии с п. 1 Договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно п. 4 Договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

В силу п. 6 Договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен в пп. 12 п. б) п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и составляет 6 месяцев.

Перечень подлежащих осуществлению сетевой организацией работ определен в п. 10 технических условий.

Как указал истец, срок исполнения обязательств ответчика истек 03.08.2021, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются необоснованными, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о недоказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что со стороны ОАО "РЖД" требуется выполнить строительство воздушной линии 0,4 кВ, 10 кВ и монтаж трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ.

Данные работы относятся к работам капитального строительства и выполняются за счет инвестиционных расходов в рамках реализации инвестиционной программы ОАО "РЖД".

Указанные мероприятия включены в титул инвестиционной программы Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" "Технологическое присоединение ЭПУ по адресу: г. СанктПетербург, ул. Возрождения, участок 107 (напротив дома 42, литера Г), 78:15:0008231:1013, Санкт-Петербург - Балтийская ЭЧ ООО "СМ ПАРКИНГ".

Судом установлено, что по вышеуказанному титулу инвестиционной программы между ОАО "РЖД" и генеральной подрядной организацией ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" заключено частное техническое задание N 1019-08-21/ПКЛ/ОКТ от 15.09.2021 к договору от 26.07.2019 N 3498586 по выполнению проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования.

Ориентировочный срок окончания работ - май 2022 года.

Между ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" и ООО "Ясень-Электро" заключён субподрядный договор N ТП-ПКЛ-101/2021 от 26.10.2021 по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования. На сегодняшний день ООО "Ясень-Электро" ведутся проектно-изыскательские работы, что подтверждено материалами дела.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая, что ответчик добровольно выполняет свои обязательства по договору N 31532-02-21/ОКТ от 02.02.2021, оснований для его судебного принуждения не имеется, на что справедливо указал суд в решении.

Довод жалобы о том, что отказ в удовлетворении требований умаляет право истца на судебную защиту, подлежит отклонению, поскольку объективные основания для удовлетворения иска ввиду доказанности факта выполнения работ ответчика, обязать провести которые просил истец.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств в обоснование своих требований. Так, в материалы дела не представлен договор N 31532-02-21/ОКТ от 02.02.2021 и технические условия.

Следовательно, обязанность ответчика осуществить именно те работы и в те сроки, которые указаны в иске, материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 года по делу N А40-211103/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким