Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 09АП-82349/23 по делу N А40-184224/2023

город Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-184224/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мособлбетон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2023 года по делу N А40-184224/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (ОГРН 1167746090742)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлбетон"

(ОГРН 1145047008468)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛБЕТОН" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 716 697 руб. 77 коп.

Решением суда от 31 октября 2023 года по делу N А40-184224/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "МОСОБЛБЕТОН" в пользу ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" суммы основного долга за услуги по обращению с ТКО за период с 01.03.2020 по 31.08.2022 в размере 590 482 руб. 11 коп., неустойку в размере 90 327 руб. 93 коп., неустойки за каждый день просрочки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, начисляемую на сумму основного долга - 590 482 руб. 11 коп., начиная с 14.04.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От истца поступил письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2019-7454979 от 15.06.2022 (далее - Договор) заключенным между ООО "Сергиево-Посадский РО" (далее - Истец) и ООО "МОСОБЛБЕТОН" (далее - Ответчик), Истец оказал Ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2019 по 31.08.2022 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес Ответчика.

Возражений по объему и стоимости, оказанных Ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, задолженность Ответчика перед Истцом за данный период составляет 615 242,11 руб.

Согласно заключенному Договору Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно п.1.2. Договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению "Информация по предмету Договора".

В соответствии с Приложением "Информация по предмету Договора" являющегося неотъемлемой частью Договора, объем и стоимость услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области".

Согласно п. 2.4. Договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит их нижеследующего.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчету истца, оплате подлежит сумма основного долга за период с 01.07.2019 по 31.08.2022 г. в размере 615 242 руб. 11 коп., а также неустойку за период с 11.08.2019 г. по 13.04.2023 г. в размере 101 455 руб. 66 коп.

При этом, суд первой инстанции отклонил расчет истца по следующим основаниям.

Заявляя возражения относительно заявленных исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проверив доводы ответчика относительно заявленного пропуска срока исковой давности, суд частично соглашается с ответчиком в отношение платежей за период с 01.07.2019 г. по 29.02.2020 г.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с пропуском срока исковой давности по вышеуказанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, учитывая факт пропуска срока исковой давности по основному требованию, истек срок исковой давности и по заявленной сумме вознаграждения, так как данная сумма является акцессорной, в связи с тем, что ее выплата стоит в зависимости от нарушения принципалом своих обязательств по договору.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. по делу N 301ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, срок рассмотрения которой составляет 30 дней, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит продлению на указанный период досудебного урегулирования.

Следовательно, с учетом подачи искового заявления 05.05.2023 и приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора (30 дней) срок исковой давности по требованиям о взыскании с Ответчика задолженности за период март 2020 не пропущен (11.04.2020 + 30 дней = 11.05.2020).

Исходя из указанных норм, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.03.2020 по 31.08.2022 не истек.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании суммы основного долга за услуги по обращению с ТКО за период с 01.03.2020 по 31.08.2022 в размере 590 482 руб. 11 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 101 455 руб. 66 коп.

При этом, с учетом вышеуказанных разъяснений о применения срока исковой давности, удовлетворению подлежит сумма неустойки в размере 90 327 руб. 93 коп.

Также истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, начисляемую на сумму основного долга - 590 482 руб. 11 коп., начиная с 14.04.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства. Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по возврату задолженности, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, начисляемую на сумму основного долга - 590 482 руб. 11 коп., начиная с 14.04.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В частности, вопреки доводам Ответчика, в материалах дела представлен договор, подписанный сторонами без разногласий.

Согласно п. 1.3 Договора, датой начала оказания услуг является 01.01.2019. В соответствии с п. 2.6 Договора при заключении договора потребителю выдается логин и пароль для доступа к личному кабинету на сайте регионального оператора. Все счета и УПД согласно п. 2.3 Договора отражаются в личном кабинете. Счета и УПД на бумажном носителе Потребитель получает самостоятельно по месту нахождения регионального оператора.

В случае не предоставления Потребителем Региональному оператору подписанного экземпляра УПД либо мотивированного отказа от его подписания в письменной форме и в установленный срок, УПД считается согласованным Сторонами и подписанным с двух сторон, а услуги принятыми Потребителем и подлежащими оплате.

В спорный период от Ответчика в адрес Истца мотивированных отказов не поступало.

Направленные 06 февраля 2023 счета и УПД за спорный период вместе с претензией были лишь продублированы Ответчику с целью подтверждения возникшей задолженности.

Ответ на претензию, полученную Ответчиком 20.02.2023, не содержит мотивированного отказа, лишь указывает на отсутствие заключенного договора, что опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, Ответчик сам не воспользовался своим правом получения документов на бумажном носителе. Документы, находившиеся в личном кабинете ООО "Мособлбетон", доступны, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не был ранее с ними ознакомлен через предоставленный ему доступ.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что в спорный период вывоз ТКО осуществлялся сторонними организациями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии: заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Таким образом, обязанность по внесению платы за оказанные услуги по обращению с ТКО возникает у потребителей при наличии двух условий: заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО, утвержденного тарифа на услуги по обращению с ТКО.

Общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (ООО "Сергиево-Посадский РО") в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области в Сергиево-Посадской зоне N б/н от 28.04.2018, заключенным с Министерством экологии и природопользования Московской области, является Региональным оператором и обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с любым физическим и юридическим лицом в зоне деятельности регионального оператора: Сергиево-Посадский м.р., Пушкинский м.р., Талдомский г.о., Дмитровский г.о., Мытищи г.о., Долгопрудный г.о., Дубна г.о., Ивантеевка г.о., Королев г.о., Химки г.о., Лобня г.о.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно п. 8(4) постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N641" основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо его законного представителя в письменной форме на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО либо предложение регионального оператора о заключении такого договора.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - п. 8(17В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 тариф на услуги по обращению с ТКО в Сергиево-Посадской зоне регионального оператора на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 866,10 рубля за куб. м. Форма договора и вся необходимая информация размещены на официальном сайте регионального оператора www.rastrimmo.com.

В соответствии с вышеизложенным с 01.01.2019 необходимо расторгнуть все имеющиеся договоры на обращение с ТКО со сторонними организациями, а отсутствие договора с региональным оператором на обращение с ТКО может повлечь за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Таким образом, с января 2019 года у собственников твердых коммунальных отходов возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора. Договор был опубликован в средствах массовой информации (газете "Подмосковье сегодня" от 16.10.2018 N 194(4360)), а также размещен на официальных интернет ресурсах сайта Регионального оператора и Министерства жилищно-коммунального хозяйства.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Так, законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881). Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования).

Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила), регулирующими порядок коммерческого учета объема и или массы ТКО с использованием средств измерения, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета:

1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

2) исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; 3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения. При этом первые два способа являются расчетными (подпункт "а" пункта 5 Правил), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт "б" пункта 5 Правил).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305- ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил учета ТКО).

В рассматриваемом случае, между сторонами выбран расчетный способ определения объема ТКО, а именно: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, что прямо вытекает из пункта 4.1 договора и приложения к договору.

Системный анализ приведенных выше нормативных правовых актов, а также условий договора, позволяет прийти к выводу о том, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 по делу N А41-81538/21, от 14.12.2022 по делу N А41-36375/21, А41-95930/22.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО посредством услуг регионального оператора.

В рассматриваемом случае, факт оказания услуг подтверждается представленными в дело универсально-передаточными актами.

В силу пункта 2.3 договора счет и УПД на бумажном носителе потребитель самостоятельно получает по месту нахождения регионального оператора и до 10 числа этого месяца возвращает региональному оператору надлежаще оформленный со своей стороны УПД, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью либо предоставляет мотивированный отказ.

Сам по себе односторонний характер универсально-передаточных актов не свидетельствует, с учетом абонентского характера правоотношений и установленных судом обстоятельства, об отсутствии у ответчика обязанности по оплате оказанных по договору услуг.

В силу пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вышеуказанные нормы прямо устанавливают, что только ООО "Сергиево-Посадский РО", как региональный оператор в соответствующей зоне обязан осуществлять вывоз ТКО, в связи с чем наличие сторонних договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, противоречит действующему законодательству, в связи с чем, не может быть принят во внимание судом.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно признал отсутствующими основания для принятия встречного искового заявления, и что встречное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Суд полагает, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд приходит к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, в сумму первоначального иска не входит. Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны.

Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса.

Каких-либо доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил, указаний на это встречное исковое заявление не содержит.

Более того, принятие встречного искового заявления к производству на данной стадии, не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде.

Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, приведет к отложению разбирательства дела.

Возврат встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений.

Решение по заявленному ответчиком встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска.

Вместе с тем, ООО "МОСОБЛБЕТОН" не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по делу N А40-184224/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина