Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 15АП-3257/22 по делу N А53-26183/2019

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 г.

дело N А53-26183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Трясцина А.Д.: представитель Борисова Г.А. по доверенности от 22.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Науменко Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу N А53-26183/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по заявлению финансового управляющего Юшковой Елены Геннадьевны об оспаривании сделки должника к Трясцину Артему Дмитриевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арсеняна Ары Рафиковича (ИНН 615000882682, СНИЛС 036-178-043-49);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арсеняна Ары Рафиковича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Трясцин Артем Дмитриевич с заявлением о взыскании судебных расходов с должника в размере 102 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу N А53-26183/2019 с Арсеняна Ары Рафиковича в пользу Трясцина Артема Дмитриевича взысканы судебные расходы в размере 65 000 рублей, из которых 10 000 рублей - расходы на составление заключения специалиста, 55 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом Арсеняна Ары Рафиковича Науменко Евгений Сергеевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 07.02.2022 в части взыскания с должника денежных средств на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций, просил его изменить, принять в указанной части новый судебный акт, в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с должника в пользу Трясцина Артема Дмитриевича, признать обоснованными в сумме 7 000 рублей. В остальной части определение суда оставить без изменений.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью взысканных судебных расходов, при условии отсутствия у должника имущества и нахождения его в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку финансовый управляющий в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований на оплату услуг представителя, а Трясцин А.Д. и должник не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

От Трясцина А.Д. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил оставить определение от 07.02.2022 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Трясцина А.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Юшковой Елены Геннадьевны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 арбитражный управляющий Юшкова Елена Геннадьевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом должника утверден Науменко Евгений Сергеевич.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Юшкова Елена Геннадьевна с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.01.2018 помещения с кадастровым номером 61:55:0011007:925, назначение: жилое, адрес: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. А.А. Ященко, д. 8Б, кв. 17, площадь: 30,5 кв.м, заключенного между должником и Трясциным А.Д., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (с учетом определения от 12.05.2021 о выделении требований).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 по делу N А53-26183/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскано 7 500,00 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 15.09.2021 определение суда от 22.07.2021 по делу N А53-26183/2019 оставлено без изменений.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арсеняна Ары Рафиковича поступило заявление Трясцина Артема Дмитриевича о взыскании судебных расходов с Арсеняна Ары Рафиковича на оплату услуг представителя в размере 92 000,00 рублей и 10 000,00 рублей на составление заключения специалиста.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, их чрезмерность и неразумность.

На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов суммы расходов судом принимается во внимание как сложность и характер дела, так и длительность рассмотрения требований. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих такие услуги, а также исходя из средних цен на юридические услуги, оказываемые в городе Ростове-на-Дону при рассмотрении аналогичных споров в арбитражном суде, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в следующей части.

В обоснование заявления о судебных расходах кредитор ссылается на то, что 21.04.2021 между Трясциным Артемом Дмитриевичем и адвокатом Борисовой Г.А. заключено соглашение N 76 об оказании юридической помощи. В характер и объем поручения входило составление нормативно-правового обоснования относительно заявления о признании сделки недействительной, возражений относительно предъявленного заявления, представление интересов Трясцина А.Д. в суде первой инстанции Арбитражном суде Ростовской области, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов по делу, приобщение указанных документов.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, сторонами определен гонорар за оказание юридической помощи в размере 50 000,00 рублей.

Указанные денежные средства внесены Трясциным А.Д. в кассу РОКА "Триумф", что подтверждается квитанцией N 76 от 21.04.2021 года к приходному ордеру.

17.08.2021 между Трясциным А.Д. и адвокатом Борисовой Г.А. заключено соглашение N 134 об оказании юридической помощи в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде. В характер и объем поручения входили составление нормативно-правового отзыва на апелляционную жалобу, подготовка процессуальных документов по делу, направление указанных документов в суд апелляционной инстанции, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.5 сторонами определен гонорар в размере 42 000,00 рублей, который внесен в кассу адвокатского образования, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 158 от 17.08.2021.

Согласно справке от 27.09.2021, выданной РОКА "Триумф", на расчетный счет адвокатского образования поступили вышеуказанные денежные средства за оказание услуг адвокатом Борисовой Г.А. в двух инстанциях

Факт несения судебных издержек по настоящему обособленному спору Трясциным А.Д. подтверждается актами выполненных от 23.07.2021, 10.09.2021, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 76 от 21.04.20210 N 158 от 17.08.2021. на сумму 92 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представитель Трясцина А.Д.. - адвокат Борисова Г.А. принимала участие в трех судебных заседаниях: 12.05.2021, 09.06.2021, 21.07.2021. В обоснование правовой позиции представлены нормативно-правовой отзыв, два ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также представлено заключение специалиста о результатах исследования N 69/2021 о 03.069.2021. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Трясцина А.Д.. - адвокат Борисова Г.А. принимала участие в одном судебном заседании 08.09.2021; подготовила и представила в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом оценки проделанной работы, а также сложности спора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов за представление интересов Трясцина А.Д. в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб. (из расчета по 15 000,00 рублей за участие в трех судебных заседаниях, и 20 000 рублей за составление письменных пояснений и отзывов, с предоставлением доказательств), в суде апелляционной инстанции 20 000,00 рублей (из расчета 10 000,00 рублей за участие в судебном заседании, 10 000,00 рублей за представление отзыва).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на Арсеняна А.Р. подлежат отнесению судебные расходы за представление интересов Трясцина А.Д. в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 55 000,00 рублей.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, суд считает необоснованным, нахождение должника в процедуре банкротства и отсутствие у него имущества, не могут являться основанием для их снижения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления Пленума N 35 разъяснено, что при рассмотрении заявлений об оспаривании сделки в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, взысканные с должника судебные расходы подлежат учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, что не влияет на права кредиторов и должника при распределении конкурсной массы.

Между тем, неуказание в резолютивной части определения о взыскании судебных расходов на порядок учета и удовлетворения указанных требований не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу N А53-26183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко