Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 01АП-408/22 по делу N А43-36328/2020

13 апреля 2022 г.

А43-36328/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии охраны здоровья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу N А43-36328/2020 по иску гражданина Царёва Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии охраны здоровья" (ОГРН: 1095249000868, ИНН: 5249100203) о взыскании 250 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии охраны здоровья" (далее - ООО "Технологии охраны здоровья", ответчик) о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору подряда N 1 от 03.02.2020 на изготовление промышленных полов цеха металлоконструкций на территории завода "Заря", цех 141, находящегося по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Лермонтова, дом 20.

Определением от 25.02.2021 по делу N А43-36328/2020 произведена замена стороны истца с ООО "Фактор" на его правопреемника гражданина Царёва Андрея Геннадьевича (далее - Царёв А.Г., истец).

Царёв А.Г. уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика 228 520 руб. долга.

Решением от 09.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом принято незаконное решение поскольку не принято во внимание заключение ООО "ОМЧС "Резерв", в котором указаны недостатки и невыполненные работы, что влечет уменьшение стоимости подлежащих оплате работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1 от 03.02.2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика в установленные договором сроки выполнить изготовление промышленных полов цеха металлоконструкций на территории завода "Заря", цех 141, находящегося по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Лермонтова, дом 20.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил указанные работы.

Подрядчиком составлен акт N 1 от 27.03.2020 на выполненные работы.

Указанный акт направлен ответчику, что подтверждается кассовым чеком от 13.04.2020.

В силу пункта 6.1 договора в случае отсутствия замечаний у заказчика, он в течение двух календарных дней после проверки результата работ в целях приемки результата работ подписывает полученный им от подрядчика акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, и направляет второй экземпляр указанного акта подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае уклонения заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ и непредставление подрядчику письменной претензии по качеству и объему выполненных работ в течение трех календарных дней с момента предоставления акта о приемке выполненных работ, подрядчик подписывает односторонний акт о приемке выполненных работ, один из которых направляет заказчику по почте. Подписанный подрядчиком односторонний акт о приемке выполненных работ является основанием для оплаты заказчиком выполненных работ в полном объеме.

Акт N 1 от 27.03.2020 получен ответчиком 22.04.2020.

Однако ответчик о выявленных замечаниях в выполненных работах сообщил подрядчику в письме от 14.05.2020, которое составлено с нарушением установленных договором сроков.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления ответчику претензии с требованием о погашении задолженности.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением эксперта от 11.10.2021, установив, факт выполнения работ и отсутствие доказательств полной оплаты, пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Выводы суда являются верными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований.

Позиция заявителя основана на неверном толковании закона и обстоятельств дела.

Выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Наличия пороков заключения судебного эксперта, препятствующих принятию данного заключения в качестве надлежащего и достоверного доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем ссылки на досудебное исследование отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу N А43-36328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии охраны здоровья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова