Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-5199/22 по делу N А41-100674/2019

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-100674/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Якунина А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 по делу N А41-100674/19 о несостоятельности (банкротстве) Лукина В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 по делу N А41-100674/19 индивидуальный предприниматель Лукин Вадим Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Якунин Артем Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 процедура реализации имущества в отношении Лукина В.Ю. завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего Якунина А.Н. прекращены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-100674/19 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры отказано.

Финансовый управляющий Якунин А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, об обязании ПАО Мегафон предоставить копии договоров об оказании услуг связи, заключенных с Лукиным В.Ю.

Определением от 01.03.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Якунин А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 по делу N А41-100674/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с невозможностью самостоятельного получения документов от третьих лиц, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании в ПАО Мегафон копии договоров об оказании услуг связи, заключенных с Лукиным В.Ю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не обоснована необходимость в получении запрошенных документов для рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При неисполнении указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Данное ходатайство предъявляется и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу общего правила абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике и о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах) у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий просит обязать ПАО Мегафон предоставить копии договоров об оказании услуг связи, заключенных с Лукиным В.Ю., в целях принятия им мер по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности, подготовки запросов в Банк для проверки информации. Кредитор полагает, что номера, присвоенные Лукину В.Ю. на основании договоров об оказании услуг связи, привязаны к счетам, открытым на имена иных лиц, следовательно, должник мог совершать операции с денежными средствами по счетам, открытым на сожительницу и несовершеннолетнего сына.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность (пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Доступ к своим персональным данным предоставляется субъекту персональных данных или его законному представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его законного представителя (пункт 3 статьи 14 Закона о персональных данных).

В силу указанных положений персональные данные могут быть предоставлены финансовому управляющему на основании запроса суда (судебного акта об истребовании соответствующих сведений) с учетом того, что их получение необходимо для реализации мероприятий процедуры банкротства и достижения цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об истребовании документов мотивировано невозможностью самостоятельного получения финансовым управляющим необходимой информации.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал, для какой целей процедуры реализации имущества он обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений у оператора сотовой связи, не указал на недобросовестные действия должника, которые, по его мнению, позволяют сделать вывод о сокрытии имущества должника и денежных средств. Доказательств того, что должник осуществляет какую-либо деятельность, и аккумулирует денежные средства на счетах, привязанных к номерам мобильных телефонов, финансовым управляющим не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что информацию, для проверки которой просит истребовать заявитель, возможно, проанализировать из выписки по банковским счетам должника.

Кроме того, финансовый управляющий не обосновал необходимость истребования договора об оказании услуг связи у ПАО Мегафон, а не у других операторов сотовой связи.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 по делу N А41-100674/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина