Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-88218/21 по делу N А40-215827/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-215827/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЕВРОТРАНС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-215827/21,

принятое судьей Антиповой А.Г., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ЕВРОТРАНС"

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БОЛВЕРК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОТРАНС" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с ООО СК "БОЛВЕРК" (далее - ответчик) узадолженности по договору поставки от 08.07.2019 N Е0807/108-19 в размере 177 800 руб., пени в размере 291 929,70 руб. по состоянию на 22.09.2021 с последующим начислением с 23.09.2021 в размере 0,06% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно.

Определением от 08.10.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО СК "БОЛВЕРК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между ООО "ЕВРОТРАНС" (продавец) и ООО СК "БОЛВЕРК" (покупатель) подписан договор поставки N Е0807/108-19, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар (песок), покупатель товар принял, однако, обязанности по оплате не исполнил надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки товар подлежал предоплате, однако, товар впоследствии начал поставляться без осуществления предоплаты покупателем, с учетом принципа добросовестности участников гражданского процесса и истории отношений.

В этом случае покупатель должен оплатить товар в течение 5 (пяти) дней с момента поставки (получения) товара.

ООО "ЕВРОТРАНС" свои обязательства по передаче товара исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний.

При этом, покупатель своих обязательств по оплате товара не выполнил, несмотря на то, что подписал все требуемые документы, включая УПД и акт сверки на сумму задолженности 327 800 руб. в пользу ООО "ЕВРОТРАНС". Ответчиком не заявлено о ненадлежащем качестве товара.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о погашении задолженности от 17.06.2021 исх. N 1, которая оставлены без рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Задолженность в полном объеме оплачена ответчиком после подачи иска, в связи с чем, истцом заявлено об отказе от иска в указанной части в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора поставки сторонами согласован размер пени за просрочку осуществления оплат за поставленный товар (начиная со дня, следующего за днем принятия товара): 0,3% за каждый день просрочки не выплаченной в срок суммы, и 0,6% - в случае, если просрочка составляет более 5 календарных дней.

Как следует из материалов дела, из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 22.09.2021 составляет 291 929,70 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом, суд первой инстанции, оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации не усмотрел.

При таких обстоятельствах данные исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы в отношении уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-215827/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова