Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-17489/22 по делу N А40-262176/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-262176/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Управляющая компания "Преимущество"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-262176/21

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преимущество" (ОГРН: 5157746035398)

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Амельченко Д.Ю. по доверенности от 04.03.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Управляющая компания "Преимущество" неустойки за период с 21.08.2021 по 23.12.2021 в размере 294 264,73 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 12.12.2019 г. между ПАО "МОЭК" и ООО "Управляющая компания "Преимущество" (потребитель) был заключен договор N 08.183091-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам;

- согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц. По договору N 08.183091-ТЭ от 12.12.2019 г. за период апрель 2021 - август 2021 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 14 091.067 Гкал общей стоимостью 28.098.484,56 руб., горячую воду в количестве 191 460 куб. м общей стоимостью 8 098,72 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 28 106 583,28 руб.;

- задолженность ответчика по оплате фактически поставленной тепловой энергии в размере 3 107 791,82 руб. была оплачена ответчиком 23.12.2021, т.е. после подачи и принятия искового заявления к производству;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 21.08.2021 г. по 23.12.2021 г. в размере 297 264,73 руб.;

- поскольку ответчик в добровольном порядке ответчик неустойку не оплатил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, указал на необходимость применения при расчете неустойки ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности, а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 407 (п.1), 408 (п.1), 539 (п.1), 541, 544 (п.1) ГК РФ, Решением от 25.02.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требование обосновано, документально подтверждено, расчёт неустойки арифметически верен, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на необходимость применения при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты каждого платежа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 18.03.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы отклоняется как ошибочный, контр-расчет ответчик не представил, при этом в случае исчисления неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты долга, итоговая сумма неустойки будет выше заявленной ко взысканию в исковом требовании.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-262176/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преимущество" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина