Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 12АП-1998/22 по делу N А12-27336/2021

г. Саратов

19 апреля 2022 г.

Дело N А12-27336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.Ю. Логановой,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Энергомашсервис" Вахрамеева В. Г., действующего на основании доверенности N 2/21 от 03 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАС Инжиниринг", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу N А12-27336/2021,

по иску по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис", г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435026659, ОГРН 1023402018364),

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАС Инжиниринг", г. Москва, (ИНН 9701165977, ОГРН 1207700449967),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" (далее по тексту ООО "Энергомашсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ДАС Инжиниринг" (далее по тексту ООО "ДАС Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 28-2020-ЭМС от 23.11.2020 в размере 695 273 руб. 01 коп. и по договору N 33- 2020-ЭМС от 14.12.2020 в размере 85 909 руб. 92 коп., всего 781 182 руб. 93 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 624 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу N А12-27336/2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ДАС Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" взыскано 781 182 руб. 93 коп. долга, а также 18 624 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДАС Инжиниринг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не предоставил ответчику возможность ознакомиться с материалами дела, а также не проверил доводы ответчика о том, что им были понесены дополнительные затраты по договорам на общую сумму 500 000 рублей. Возможности предоставить доказательства понесенных затрат, суд не дал.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Энергомашсервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО "Энергомашсервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции изложил свою позицию по делу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2020 года и 14.12.2020 года между ООО "Энергомашсервис" (заказчик) и ООО "ДАС Инжиниринг" (подрядчик) были заключены договора подряда N 28-2020-ЭМС и N 33-2020- ЭМС соответственно, по условиям которых, ООО "ДАС Инжиниринг" принял на себя обязательство выполнить работы по строительству наружных сетей инженерно-технической инфраструктуры, устройству фундаментов и обустройству территории филиала Заволжские МЭС АО "Волгоградоблэлектро" по адресу: Волгоградская область, с. Старая Полтавка, ул. им. капитана милиции Королева С.Л., 14, и в с. Гмелинка, на условиях, определенных договорами.

В процессе исполнения Договоров выявилось невозможность надлежащего выполнение работ ответчиком.

Письмами исх. N 158, 159 от 12.03.2021 г., в соответствии с п.4.4.6. Договоров и ст.717 ГК РФ Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договоров, с необходимостью возврата части неотработанного аванса.

На момент отказа от Договоров Истцом были оплачены денежные средства и приняты по актам:

- по договору N 28-2020-ЭМС: фактическая оплата - 1 340 653,98 руб.; принятые по актам работы на сумму 645 380,97 руб.

- по договору N 33-2020-ЭМС: фактическая оплата - 600 000 руб.; принятые по актам работы на сумму 514 090,08 руб.

Таким образом, у ООО "ДАС Инжиниринг" возникли неисполненные обязательства в размере 781 182,93 руб.

Отказ ответчика от возврата денежных средств в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, установив факт невыполнения ответчиком работ по договорам на перечисленную ему Заказчиком сумму, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ДАС Инжиниринг" неотработанного аванса в заявленном истцом размере.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких 3 условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно счел, что заключенные сторонами договоры являются договорами подряда.

Правовое регулирование такого вида договора осуществляется как общими нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пояснений истца и подтверждено материалами дела, в процессе исполнения Договоров выявилась невозможность надлежащего выполнение работ ответчиком, в связи с чем, письмами исх. N 158, 159 от 12.03.2021 г., истец на основании п.4.4.6. Договоров и ст.717 ГК РФ уведомил ответчика об отказе от исполнения Договоров, с необходимостью возврата неотработанных денежных средств.

Письма направлены по адресам электронной почты ssm@ssgi.ru (12.04.2021 г. - электронный адрес руководителя), 2403085@gmail.com (15.03.2021 г. - электронный адрес ООО "ДАС Инжиниринг", указанный в Договорах), а также по почте России (15.03.2021 г. - письмо вернулось без вручения адресату за истечением срока хранения).

На момент отказа от Договоров истцом были оплачены денежные средства по договору N 28-2020-ЭМС в размере - 1 340 653,98 руб., тогда как ответчиком выполнены и приняты истцом по актам демонтажные работы на сумму 645 380,97 руб. Разница оставила 695 273,01 руб.

- по договору N 33-2020-ЭМС истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 600 000 руб., тогда как ответчиком выполнены и прияты истцом по актам работы на сумму 514 090,08 руб. Разница оставила 85 909,92 руб.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывал, что понес дополнительные затраты по договору N 28-2020-ЭМС - на сумму 350 000 руб.; по договору N 33-2020-ЭМС - на сумму 150 000 руб.

Аналогичные доводы приведены ООО "ДАС Инжиниринг" и в апелляционной жалобе.

Однако, вопреки приведенным доводам, соответствующих расчетов и документации (исполнительной документации, договоров с поставщиками, счетов, документов, подтверждающих оплату и поставку материалов, актов КС-2, КС-3 и др.), подтверждающих понесенные Ответчиком дополнительные затраты ни на неоднократные предложения истца, ни суду заявителем представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Исходя из установленных судом обстоятельств, условий договоров и положений закона, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров; работы, по договорам ООО "ДАС Инжиниринг" на всю сумму перечисленных в его адрес денежных средств выполнены не были, доказательств возврата неосвоенной денежной суммы суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 781 182 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ДАС Инжиниринг" не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ответчик, действуя в своем интересе имел возможность реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела (часть 1 статьи 41 Кодекса). Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр", что не требует посещения суда.

Однако, указанным правом ответчик не воспользовался. Доказательств того, что ответчик был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их, не представлено; наличие таких обстоятельств материалами дела также не подтверждается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В подтверждение оплаты государственной пошлины истец предоставил копию чека-ордера от 21.03.2022. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.03.2022 суд предложил истцу до даты судебного заседания предоставить подлинный документ уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец не исполнил судебное определение, суд не располагал допустимыми доказательствами уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу N А12-27336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАС Инжиниринг" (ОГРН 1207700449967, ИНН 9701165977) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина Т. Н. Телегина