Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 08АП-14696/23 по делу N А75-8299/2022

город Омск

18 апреля 2024 г.

Дело N А75-8299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14696/2023) Маркова Семена Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2023 года по делу N А75-8299/2022 (судья Сизикова Л. В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Марковой Маргариты Витальевны - Сокольниковой Ксении Александровны к Маркову Семену Дмитриевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления социальной защиты населения, опеки и попечительству по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, Королёвой Татьяны Вадимовны, в рамках дела о признании Марковой Маргариты Витальевны (ИНН 860301244466, далее также - должник) несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Маркова М.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 16.05.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2022 Маркова М.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сокольникова К.А. (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился 01.11.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора дарения квартиры от 28.12.2021, заключенного между Марковой М.В. и Марковым С.Д., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Нижневартовск, ул. Победы, д. 13, кв. 58 (далее - спорная квартира), кадастровый номер 86:11:0000000:19077.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения, опеки и попечительству по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, Королёва Т.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2023 по делу N А75-8299/2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор от 28.12.2021 дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 64,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, ул. Победы, д. 13, кадастровый номер 86:11:0000000:19077, заключённый между Марковой М.В. и Марковым С.Д. Применены последствия недействительности сделки путем возврата 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 64,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ул. Победы, д. 13, кадастровый номер 86:11:0000000:19077 в конкурсную массу Марковой М.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марков С.Д. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в обжалуемом определении в установочной части неверно указана дата совершения сделки 28.12.2022;

- Марков С.Д. не приходится внуком должнику; доказательства, подтверждающие родственные отношения сторон сделки, в материалах дела отсутствуют;

- в резолютивной части определения суда не указан номер квартиры, что не дает возможность идентифицировать объект;

- закон не содержит запрета на дарение унаследованного имущества физическим лицам. Дарение объектов само по себе не является основанием для признания сделок недействительными;

- доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кому-либо из кредиторов, либо тем самым причинен вред, судом не установлено;

- имущество Марковой M.B. не приобреталось и не являлось ее собственностью, а перешло в качестве наследства;

- спорная квартира приобретена в собственность в порядке приватизации Марковой Маргаритой Николаевной, умершими Марковым В.Ф. и Марковым Д.В. Соглашением об определением долей в приватизированной квартире в настоящее время Маркова М.Н. (2/3 доли) и Марков С.Д. (1/3 доли), преимущественное право собственности принадлежит Марковой М.Н. (признана недееспособной решением Нижневартовского городского суда от 18.11.2022), а квартира является, в свою очередь, неделимой. Опекуном недееспособной назначена Королева Т.В.;

- определением суда нарушены права инвалида недееспособной Марковой М.Н. Также нарушены права физического лица, являющегося собственником остальных 2/3 доли спорной квартиры;

- заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Марков С.Д. на момент совершения сделки знал или должен было знать о неплатежеспособности должника, а также то, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 05.03.2024 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") не согласился с доводами жалобы, полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е.В. по причине болезни, определением и.о. председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 11.04.2024 в 12 час. 10 мин.

На основании определения и.о. председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 в связи с длительным отсутствием председательствующего судьи Аристовой Е.В. по причине болезни произведена замена председательствующего судьи Аристовой Е.В. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14696/2023) на председательствующего судью Смольникову М.В.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчеты о публикации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2022 N КУВИ-001/2022-104249682, Маркова М.В. являлась правообладателем:

- жилого помещения общей площадью 69 кв.м, расположенного по адресу:

г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 49А, кв. 148, дата государственной регистрации прекращения права 13.01.2022;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, кадастровый номер 86:11:0000000:19077, дата государственной регистрации прекращения права 29.12.2021;

- земельный участок общей площадью 1314 +/- 13 кв.м, кадастровый номер 86:11:0701001:1106, дата государственной регистрации прекращения права 11.10.2021.

28.12.2021 между Марковой М.В. (даритель) и Марковым С.Д. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает (дарит), а одаряемый принимает в дар 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 58 общей площадью 64,6 кв.м, расположенную на третьем этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Нижневартовск, ул. Победы, д. 13, кадастровый номер 86:11:0000000:19077.

В пункте 3 договора стороны оценили 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1 241 562 руб.

Вышеуказанный договор от 28.12.2021 удостоверен Поветкиной В.Н., нотариусом нотариального округа г. Нижневартовск ХМАО-Югры Тюменской области (зарегистрировано в реестре за N 86/52-н/86-2021-4-1366).

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что спорная сделка совершена в пользу заинтересованного лица (сын должника), безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ответчик знал о цели сделки, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнений).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Закона.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый финансовым управляющим договор дарения заключен 28.12.2021, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 16.05.2022, то есть сделка подпадает под периоды подозрительности, установленные в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспариваемый договор дарения носит односторонний характер и не предусматривает предоставление встречного исполнения.

В рассматриваемом случае надлежит учесть правовую позицию, изложенную в абзаце шестом пункта 8 постановления N 63, согласно которой по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как пояснил финансовый управляющий, кредитные обязательства у Марковой М.В. возникли в период с декабря 2019 по май 2021 гг., просроченная задолженность начала формироваться с июля 2021 по июнь 2022 гг.

Кредитор, дата заключения договора	Назначение	Размер, руб.	Дата включения в реестр	Дата возникновения просроченной задолженности
Очередь реестра: 3-я очередь, не обеспеченные залогом - 1 548 535,65 руб.
Уральский Банк ПАО Сбербанк	основной долг	180786,08	На рассмотрении
Уральский Банк ПАО Сбербанк	основной долг	122290,68	На рассмотрении
ПАО Сбербанк (31.12.2019)	основной долг	148887,18	21.09.2022	27.06.2022
ПАО Сбербанк (22.07.2020)	основной долг	86137,27	21.09.2022	27.06.2022
АО "Альфа-Банк" (21.07.2020)	основной долг	234997,93	19.10.2022	29.11.2021
АО "Альфа-Банк" (11.12.2020)	основной долг	138199,12	19.10.2022	29.11.2021
МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре	налог на имущество физических лиц	13744,00	25.10.2022	31.12.2021
АО "Газпромбанк" (18.02.2020, 12.03.2020)	основной долг	692328,34	28.10.2022	17.02.2022
ПАО "МТС-БАНК" (27.12.2019)	основной долг	96156,04	31.10.2022	20.06.2022
ПАО "Совкомбанк" (05.05.2021)	основной долг	23547,05	16.11.2022	15.07.2021
ПАО "Совкомбанк" (21.11.2021)	основной долг	114538,72	16.11.2022	11.10.2021
Очередь реестра: 3-я очередь, штрафные санкции - 196 137,03 руб.
АО "Альфа-Банк"	штрафные санкции по договору	7256,34	19.10.2022	29.11.2021
МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре	пени	245,81	25.10.2022	31.12.2021
АО "Газпромбанк"	штрафные санкции по договору	187658,81	28.10.2022	17.02.2022
ПАО "Совкомбанк"	штрафные санкции по договору	961,11	16.11.2022	15.07.2021
ПАО "Совкомбанк"	штрафные санкции по договору	14,96	16.11.2022	11.10.2021

Соответственно, на дату заключения договора дарения от 28.12.2021 у Марковой М.В. наличествовали неисполненные просроченные обязательства, в частности, перед ПАО "Совкомбанк", АО "АльфаБанк", следовательно, имелись признаки неплатёжеспособности. Впоследствии требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как заключил суд первой инстанции, оспариваемый договор заключен в пользу внука должника.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Маркова Маргарита Витальевна является матерью Маркова Семена Дмитриевича (свидетельство о рождении л. д. 33).

В данной связи судебная коллегия полагает доказанным факт родства ответчика с должником. Данный факт презюмирует осведомленность Маркова С.Д. о признаках неплатежеспособности Марковой М.В., о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возражая против заявленных требований, Маркова С.Д., в письменном отзыве (л.д. 28-33) указала на следующее. Имущество Марковой M.B. не приобреталось и не являлось ее собственностью, а перешло в качестве наследства в порядке закона очередности 07.10.2021. Кроме того, спорная квартира приобретена в собственность в порядке приватизации Марковой М.Н., умершими Марковым В.Ф. и Марковым Д.В. В настоящее время сособственником квартиры является Маркова Маргарита Николаевна (2/3 доли в собственности), которая является инвалидом. Решением Нижневартовского городского суда от 18.11.2022 по делу N 2-6595/2022 Маркова М.Н. признана недееспособной. Решение вступило в законную силу 20.12.2022. В настоящее время над недееспособной Марковой М.Н. оформляются документы по опекунству. Тем самым, Марков С.Д. является внуком недееспособной Марковой М.Н., проживает по указанному адресу, ухаживает за недееспособной. Кроме того, Маркова M.B. унаследовала лишь 1/3 доли неделимой недвижимости - спорной квартиры, сособственником остальных 2/3 доли является физическое лицо, права которого также могут быть затронуты и нарушены.

Отклоняя доводы Маркова С.Д., судебная коллегия учитывает следующее.

На момент заключения оспариваемого договора дарения от 28.12.2021 Марков С.Д. являлся совершеннолетним.

Материалами обособленного спора подтверждено, что приказом Депсоцразвития Югры Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 31.01.2023 N 164 опекуном совершеннолетней недееспособной Марковой М.Н. назначена Королёва Т.В. Этим же приказом на Королёву Т.В. возложена обязанность: осуществлять защиту личных (неимущественных), жилищных и имущественных прав совершеннолетней недееспособной Марковой М.Н.; ежегодно, не позднее 1 февраля, представлять в органы опеки и попечительства но месту жительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, использовании имущества подопечной и об управлении имуществом подопечной.

Королёва Т.В. в представленном в материалы дела отзыве просила отказать в удовлетворении требований финансового управляющего, отмечая, что в случае удовлетворения судом данного заявления о признании договора дарения недействительным, будут нарушены права недееспособной Марковой М.Н., которая является сособственником 2/3 доли спорной квартиры, проживает в данной квартире, нуждается в опеке и находится под защитой государства.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора оспаривается сделка, совершенная Марковой М.В. в пользу Маркова С.Д. Порядок приобретения должником спорного имущества в свою собственность не имеет значения.

Принадлежность Марковой М.Н. 2/3 доли в спорной квартире не исключает недействительности сделки по отчуждению Марковой М.В. в пользу сына своей 1/3 доли в квартире.

Учитывая изложенное выше, на дату совершения подозрительной сделки Маркова М.В. обладала признаками неплатежеспособности, договор дарения заключен с заинтересованным лицом и в целях вывода активов из конкурсной массы, чтобы исключить возможность обращения взыскания на недвижимое имущество.

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о доказанности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее сторон, т.е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

С учетом изложенного, является обоснованным применение последствий недействительности сделки в виде возврата 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в конкурсную массу должника.

Коллегия суда отмечает, что неверное указание судом первой инстанции даты оспариваемого договора на стр. 2 определения от 15.12.2023, неуказание номера квартиры в резолютивной части определения, а также на стр. 6 того, что оспариваемый договор заключен в пользу внука должника, а не сына Марковой М.В., не привело к принятию неверного по существу судебного акта. Данные ошибки могут быть устранены путем внесения исправлений в судебный акт в порядке статьи 179 АПК РФ. В резолютивной части судебного акта кадастровый номер квартиры указан.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2023 года по делу N А75-8299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок М.П. Целых