Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 15АП-5047/22 по делу N А53-13668/2021

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2022 г.

дело N А53-13668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Иванова Е.И. по доверенности от 24.03.2021, паспорт;

от ответчиков - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донская метизная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу N А53-13668/2021,

по иску ООО "Донская метизная компания"

к ИП Гуменюк Оксане Александровне; ООО "Азовкрепеж"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании стоимости имущества,

и встречному иску ИП Оксаны Александровны Гуменюк к ООО "Донская метизная компания" об обязании принять имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская метизная компания" (далее - компания) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азовкрепеж" (далее - общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании стоимости имущества в случае невозможности его истребования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Гуменюк Оксана Александровна (далее - предприниматель).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Гуменюк Оксана Александровна заявила встречный иск об обязании ООО "Донская метизная компания" принять спорное имущество. Встречный иск принят к рассмотрению в рамках производства по данному делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Донская метизная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Азовкрепеж" отказано. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю Гуменюк Оксане Александровне удовлетворены, суд указал на изъятие из незаконного владения индивидуального предпринимателя Гуменюк Оксаны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская метизная компания" спорного движимого имущества. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы, с предпринимателя в пользу компании взыскано 69 000 рублей судебных расходов, компании возвращено из федерального бюджета 28 040 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14.05.2021 N 144. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 15.06.2021 и измененные определением от 25.11.2021, с оставлением имущества, подвергнутого аресту, во владении общества с ограниченной ответственностью "Донская метизная компания".

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой и просила решение суда в части взыскания судебных расходов отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования компании о взыскании судебных расходов в полном объеме - 124 125 руб.

Доводы апелляционной жалобы компании сводятся к тому, что судом необоснованно снижена заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб., по мнению компании, заявленные судебные расходы соответствуют критерию разумности и справедливости, объему защищаемого права и среднерыночной стоимости юридических услуг в Ростовской области по данной категории спора, а также соответствуют результатам обобщения гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021.

Посредством почтового отправления 06.04.2021 от предпринимателя поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он возражал против доводов компании и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Донская метизная компания" является собственником следующего имущества: станок токарный автомат продольного точения б/у - 2 шт., станок ЛА155Ф30, станок фрезерный ОФ-55 б/у, резьбонакатной станок UPW 8 б/у, станок токарный ИЖ б/у, пресс С-36 б/у, станок заточной б/у, станок токарный МН-80 б/у, станок сверлильный б/у, тумбочка слесарная, набор цанг на автомат - 7 шт., выталкиватель для автомата - 2 шт., кулачки для автомата, резцы набор - 50 шт., калибр кольцо - 5 шт., емкость под СОЖ, планшайба на патрон, шестерни для регулировки - 6 шт., прошевные головки - 8 шт., масло - 2 шт., виброопора - 10 шт., резцедержатели, оснастка, патрон, матрица для холодной высадки - 38 шт., автомат токарно-револьверный 1Б136 инв.N 0003300, автомат прецизионно-прутковый 1А10П инв. N 0003484, автомат продольного точения 1П12 инв. N 0003572, автомат продольного точения 1А12П инв. N 0003696, автомат продольного точения 1Б10П инв. N 0003703, автомат прецизионно-прутковый 1Б10В инв. N 0033017, автомат холодновысадочный А-121Б инв. N 0005635, автомат продольного точения 1А12П инв. N 0003695, автомат продольного точения 1П12 инв. N 0003571, автомат продольного точения 1П12 инв. N 0003567, автомат токарно-револьверный 1Б136 инв. N 0003267, автомат прецизионно-прутковый 1Б10В инв. N 0003707, галтовочный станок, поворотный стол, круги заточные - 40 шт., диск алмазный - 2 шт., патрон, оправка на фрезерный станок цанговая, держатель индикаторный, микрометр - 4 шт., уровень станочный N Х19739, кулачки - 6 шт., индикатор - 5 шт., цанги быстросъемные - 16 шт., штангенциркуль FIT 19856 - 3 шт., патрон, оправка цанговая, отрезные держаки, меры набор, глубиномер, фрезы дисковые -11 шт., призма - 2 шт., фрезы скоростные - 10 шт., сверла - 10 шт., центра токарные - 4 шт., фрезы пальчиковые - 70 шт., резцы набор, делительная голова, верстак, весы, тумбочка слесарная, стеллаж деревянный, теса слесарные, масленка - 3 шт., концентрат СОЖ - 30 шт., камень абразивный - 2 шт., шлифовальная угловая машина, насос под СОЖ - 3 шт., контейнер под стружку, набор инструмента, кабель силовой, резцедержатели - 6 шт., кругляк металлический, ключи для токарных патронов - 2 шт., шарошка, набор цанг на станок - 50 шт., держатель микрометра, держатель индикаторный, станок токарный автомат продольного точения б/у.

Факт приобретения имущества обществом и принадлежность его обществу на момент возникновения спора участниками процесса признаны.

Имущество находилось в производственном помещении, принадлежащем ООО "Донская метизная компания" на праве аренды, расположенном по адресу: г. Азов, ул. Южная 15а.

Истец утверждает, что в начале декабря 2020 года Гуменюк Оксана Александровна, являясь соучредителем и работником (менеджером) ООО "Донская метизная компания", вывезла без ведома и разрешения директора и соучредителя общества оборудование, переместив его в другое помещение производственной базы, расположенной также по адресу: г. Азов, ул. Южная 15а.

Указывая, что вследствие незаконных действий Гуменюк Оксаны Александровны и ООО "Азовкрепеж" истцу причинен материальный ущерб в виде утраты имущества, ООО "Донская метизная компания" на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требует его возврата.

Привлеченная в дело ответчиком ИП Гуменюк О.А. признала факт владения имуществом и потребовала его принятия истцом, заявив об этом встречный иск.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного иска.

Ни истец, ни ответчики решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуют, в связи с чем основания для переоценки данных выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Из материалов дела следует, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 124 158 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 124 158 руб. (т. 4 л.д. 120-123), подписанные акт о проделанной работе, счета на оплату, договор на оказание юридических услуг от 22.03.2021 N 22/03-2021, письмо исх. N 27/12 от 27.12.2021 об исправлении ошибки в наименовании оказанных услуг (т. 4 л.д. 115-119, 124-125, 138).

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых компанией судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и по существу не оспаривается предпринимателем.

Доводы апелляционной жалобы компании сводятся к тому, что судом не обоснованно снижены заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя, 60 000 руб. не соответствует фактически проделанному представителем компании объему работ при рассмотрении настоящего спора.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, независимо от способа определения компанией размера вознаграждения и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов определяется судом с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий и понесенных представителем фактически подтвержденных документально расходов.

Ссылки компании на решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, не принимаются судом во внимание, поскольку данные расценки не носят для суда императивного характера. Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Изучив представленные доказательства и учитывая объем выполненной представителем правовой работы, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

Так, компания указывает, исполнителем в рамках выполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг N 22/03-2021 от 22.03.2021 были осуществлены следующие действия:

- проведен анализ судебной практики по вопросу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выработана позиция и разработана стратегия по делу, сбор обосновывающих документов;

- составлены документы процессуального характера: исковое заявление, заявление об обеспечении иска, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, отзыв на ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, заявление о возбуждении исполнительного производства, возражения на отзыв ответчика, ходатайства о приобщении документов к материалам дела (6), ходатайства об ознакомлении с делом (2), пояснения истца к иску по делу, запрос о предоставлении информации, заявление об истребовании доказательств, ходатайство РОСП УФССП России о смене ответственного хранителя, заявление о замене одной обеспечительной меры другой, заявление о смене ответственного хранителя, ходатайство о возвращении заявления, проект мирового соглашения;

- участие в 8 судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя истца по первоначальному иску;

- согласование по заключению договора истца с ООО "Бюро Независимых Экспертиз" 0031/7И-12/2021 от 03.12.2021 на инженерно-техническое исследование оборудования на предмет технического состояния оборудования, находившегося в течение длительного периода времени в чужом незаконном пользовании ответчиков, при передаче имущества новому ответственному хранителю Звягинцеву Д.А., консультирование в телефонном режиме при урегулировании спорных вопросов при передаче имущества новому ответственному хранителю.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на определение об отказе в отмене обеспечительных мер, исполнителем составлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, согласно разъяснениям, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, расходы на ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов, формирование правовой позиции по делу, консультирование в телефонном режиме при регулировании спорных вопросов, согласование по заключению договора на инженерно-техническое исследование оборудования, подготовка и направление ходатайств о приобщении документов, пояснения к иску, не подлежат включению в состав возмещаемых судебных расходов.

Кроме того, расходы по составлению ходатайств об отложении судебного разбирательства, ходатайства о приобщении документов, значительных временных и интеллектуальных затрат не требуют, в связи с чем соответствующая работа учитывается судом как покрываемая оплатой за представление интересов в суде первой инстанции.

Аналогичное касается и ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, которое сопровождается подачей искового заявления в суд.

Представителю не требовалось нести значительные временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права.

При этом рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции не предполагает представление и исследование новых доказательств, ведение дела осуществлялось тем же представителем, что и в суде первой инстанции, ввиду чего представитель был знаком с материалами дела, имел сформированную позицию, соответственно, работа также не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат представителя.

Судебные расходы компании, связанные с исполнительным производством, также не подлежат возмещению в силу следующего.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, именно судом. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд отмечает, что такие услуги как подача в суд заявления о возбуждении исполнительного производства, запрос о предоставлении информации, ходатайство РОСП УФССП России о смене ответственного хранителя, заявление о смене ответственного хранителя, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164 по делу N А36-5439/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017 N Ф08-5909/2017 по делу N А32-10640/2015.

Не ставя под сомнение право сторон, подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом в части 60 000 руб.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой компанией части отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу N А53-13668/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко