Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 17АП-1750/22 по делу N А60-36472/2021

г. Пермь

19 апреля 2022 г.

Дело N А60-36472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод панельных конструкций "Новая Жизнь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года

по делу N А60-36472/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1096601001078, ИНН 6601014295)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод панельных конструкций "Новая Жизнь" (ОГРН 1176658058730, ИНН 6679108492),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Алапаевский металлургический завод" (ОГРН 1116601000064, ИНН 6601015891) в лице конкурсного управляющего Соломка Елены Андреевны, общество с ограниченной ответственностью "Редевелопмент Промышленных Территорий" (ОГРН 1206600073866, ИНН 6685182092),

о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод панельных конструкций "Новая Жизнь" (далее - ООО ЗПК "Новая Жизнь", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимости от 28.12.2018 в размере 540 000 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены закрытое акционерное общество "Алапаевский металлургический завод" (далее - ЗАО "АМЗ") в лице конкурсного управляющего Соломка Елены Андреевны, общество с ограниченной ответственностью "Редевелопмент Промышленных Территорий" (далее - ООО "РПТ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 540 000 руб. 00 коп., 13 800 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЗПК "Новая Жизнь" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции доказательств и обстоятельств дела, также указывает на ошибочность вывода суда о действительности договора аренды. Отмечает, что через трансформаторную подстанцию N 12 электроэнергия поступает только на здания ООО ЗПК "Новая Жизнь"; в случае не заключения договора аренды трансформаторную подстанцию N 12 отключили бы от питания; между руководителями ООО "Магнит" и ООО ЗПК "Новая Жизнь" существовала устная договоренность, что ООО ЗПК "Новая Жизнь" будет компенсировать потери по электроэнергии, возникающие у ООО "Магнит" при запуске ЦРП (центральный распределительный пункт), так как трансформаторная подстанция N 12 была запитана от нее напрямую и потребляла меньше электроэнергии, чем вырабатывала ЦРП; за период с 01.02.2019 по 30.11.2019 ООО ЗПК "Новая Жизнь" заплатило ООО "Магнит" потери по электроэнергии, тем самым исполнило устные договоренности; с мая 2020 года в ТП N 12 электроэнергия поступает через ТП N 4 и ТП N 10 от 12 ячейки Главной понизительной подстанции, поэтому ТП N 12 от ЦРП отсоединено, в связи с чем устные договоренности не действуют; заключением договора субаренды арендатор не преследовал цели получить в субаренду здание трансформаторной подстанции и использовать ее напрямую (эксплуатировать, содержать), его целью было сохранение работоспособности предприятия, то есть, через арендные платежи производить оплату потерь за электроэнергию, которые нес истец, и не допустить остановку производства из-за отсутствия электроэнергии. С учетом изложенного, заявитель указывает на мнимость договора аренды и отсутствие в связи с этим оснований для его исполнения. По мнению заявителя, судом первой инстанции сделаны выводы на основании письменных объяснений истца без предоставления доказательств существования фактических взаимоотношений сторон; факт наличия между сторонами арендных отношений материалами дела не подтвержден.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.04.2022.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует материалов дела, 28.12.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимости, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование за плату трансформаторную подстанцию N 12, расположенную на промышленной площадке АМЗ в г. Алапаевске по ул. Коробкина, 14.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 30 000 рублей в месяц.

Арендная плата за отчетный месяц вносится субарендатором безналичным путем на расчетный счет арендодателя либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 2.2.1 договора субарендатор обязался выплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указывает истец, задолженность ответчика по внесению арендных платежей в рамках вышеуказанного договора субаренды за период с 01.12.2019 по 31.05.2021 составляет 540 000 рублей.

Общество "Магнит" в адрес ответчика направило претензию от 25.06.2021 с требованием погасить задолженность.

В письме от 27.07.2021 N 2107/39 ответчик ответил на требование истца, указал, что с сентября 2020 года трансформаторная подстанция N 12 находится в собственности ООО "РПТ", полномочия на пользование предметом аренды у истца отсутствуют, в связи с чем, по мнению ответчика, действие договора субаренды прекратилось с момента выбытия предмета аренды, то есть с сентября 2020 года, договор аренды является расторгнутым с 01.09.2020; также ответчик отметил, что с января 2020 года по октябрь 2020 года ООО ЗПК "Новая Жизнь" не вело работу в цехе в связи с отсутствием заказов. Ответчик в письме выразил готовность оплатить задолженность по договору аренды за период с 01.12.2019 по 01.09.2020 в размере 150 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности представленными в дело документами факта наличия между сторонами арендных отношений, наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по договору подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы ответчика о ничтожности договора аренды недвижимости от 28.12.2018 подлежат отклонению, поскольку стороны указанного договора данную сделку не оспаривали, исполняли ее условия.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца долг по арендной плате за спорный период составляет 540 000 руб.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора субаренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, взыскав в ответчика в пользу истца 540 000 руб. долга по договору субаренды недвижимости от 28.12.2018.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и поведение сторон, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 606, 610, 614 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта заключения сторонами спорного договора и его исполнения, в связи с чем обоснованно посчитал, что правовых оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.

Материалами дела опровергается довод ответчика о мнимости договора субаренды, поскольку совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В рассматриваемом случае поведение сторон сделки свидетельствует о том, что они приняли меры к исполнению своих обязательств (по оплате арендной платы) и реализации своих прав (последующие действия по взысканию долга).

Оценивая спорные правоотношения суд первой инстанции, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере в порядке статей 606, 614 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года по делу N А60-36472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова