Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 13АП-38843/21 по делу N А56-28516/2021

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-28516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Григорьева Н.В., на основании доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38843/2021) общества с ограниченной ответственностью "СТРК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-28516/2021, принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076) в лице Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРК" (адрес: Россия, 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 13, помещение 7Н, ОГРН: 1027806062570, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 7825108248)

3-и лица: 1. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 1167847166882, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 7801305857); 2. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 19/15, литера А, пом. 4-Н, ОГРН: 1067847547151, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2006, ИНН: 7840335245)

о взыскании и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 99 193 руб. 02 коп. штрафа за нарушение пункта 1.2 договора аренды от 18.02.2004 N 13/ЗК-02495, а также о демонтаже павильона площадью 1 560 кв.м с кадастровым номером 78:12:0633102:1049, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., участок 5 (у дома 13, корпус 4) с участка и размещения на участке временной открытой автомойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Решением от 14.10.2021 суд обязал Общество привести вид использования земельного участка в соответствие с договором и демонтировать павильон по оказанию услуг автомойки, шиномонтажа, автотюнинга, автосервиса, замены масла, малярно-кузовного ремонта с участка с кадастровым номером 78:12:0633102:1049, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить в той части, в которой иск удовлетворен, считая его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; Общество, не опровергая факт частичного нахождения павильона на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0633102:1049, ссылается на то, что истец обладал полной информацией о том, что указанный в иске павильон по оказанию услуг автомойки, шиномонтажа, автотюнинга, автосервиса и малярно-кузовного ремонта площадью 1560 кв.м возведен в соответствии с действующим законодательством на земельном участке, предоставленном по договору аренды, допускающим возведение временных объектов; ссылается на то, что на основании договора аренды от 03.04.2002 N 13/ЗД-02098 является арендатором 4-х земельных участков (сформированных из земельного участка с кадастровым номером 78:6362Б:1) с кадастровыми номерами 78:12:6331Б:1081, 78:12:6331Б:1082, 78:12:6331Б:1083, 78:12:6331Б:1084; на данных земельных участках расположен комплекс автосервисных услуг, введенный в эксплуатацию в установленном законом порядке, предпроектные предложения разработаны на основании письма Комитета по градостроительству и архитектуре N 1-4-4993/2439 от 08.04.2004, согласованы Комитетом по градостроительству и архитектуре 10.08.2004 и Администрацией Невского района (письмо N 1б от 16.06.2005), возведение объекта осуществлено на основании ордера на производство плановых работ N 1131 от 27.03.2006, распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 03.09.2004 N 1033-р объект введен в эксплуатацию.

В судебном заседании истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время - Комитет, арендодатель) и Обществом (арендатор) 18.02.2004 заключен договор N 13/ЗК-02495 (далее - договор) аренды земельного участка площадью 3 215 кв. м с кадастровым номером 78:12:0633102:1049, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, участок 5 (у дома 13, корпус 4).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для использования под размещение временной открытой автостоянки (код функционального использования 11.5).

В ходе проведенного 09.09.2019 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования земельного участка было установлено, что на участке расположен павильон по оказанию услуг автомойки, шиномонтажа, автотюнинга, автосервиса, замены масла, малярно-кузовного ремонта площадью 1 560 кв.м.

По мнению истца, выявленные обстоятельства свидетельствует о нарушении установленной договором цели использования земельного участка.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения арендатором иных условий договора он обязан уплатить арендодателю штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Поскольку размер арендной платы в квартал составляет 123 991 руб. 27 коп., сумма штрафа в размере 80% будет составлять 99 193 руб. 02 коп.

По данному факту в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2019 N 6445-пр./19 с требованием об уплате штрафа и устранения выявленных нарушений.

Поскольку добровольно претензия Обществом не исполнена, Комитет обратился в суд с требованием о взыскании штрафа и обязании Общества снести павильон площадью 1 560 кв.м и привести использование участка в соответствие с условиями договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств частичного расположения на спорном земельном участке павильона по оказанию услуг автомойки, шиномонтажа, автотюнинга, автосервиса, замены масла, молярно-кузовного ремонта, что противоречит условиям пункта 1.2 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Использование участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях является нарушением условий этого договора.

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 305-ЭС19-18488).

Общество, возражая по иску, ссылалось на то, что вывод Комитета о нецелевом использовании участка является ошибочным. Так, ответчик указал, что спорный павильон по оказанию услуг автомойки, шиномонтажа, автотюнинга, автосервиса, замены масла, малярно-кузовного ремонта площадью 1 560 кв.м размещен на арендуемых Обществом земельных участках с кадастровыми номерами 78:12:633102:1081, 78:12:633102:1082, 78:12:633102:1083, 78:12:633102:1084, которые прилегают к участку с кадастровым номером 78:12:0633102:1049, арендуемым на основании договора N 13/ЗК-02495.

Как следует из пункта 1.2 договора аренды от 03.04.2002 N 13/ЗД-02098, перечисленные выше участки предоставлены под автосервис, временный объект торговли, авторемонтные боксы, складскую деятельность, административные помещения. Таким образом, Обществом не было допущено нецелевое использование арендуемого земельного участка.

Судом установлено, что согласно пункту 1.2 договора аренды спорный участок предоставлялся для размещения временной открытой автостоянки. При этом в этом же пункте особо оговорено, что изменение цели использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Комитет, настаивая на допущенном Обществом нарушении целей использования земельного участка, ссылается на акт обследования земельного участка от 21.09.2020, которым установлено, что часть участка с кадастровым номером 78:12:0633102:1049 занята павильоном по оказанию услуг автомойки, шиномонтажа, автотюнинга, автосервиса, замены масла, малярно-кузовного ремонта.

Ответчик полагает, что указанный акт не является достаточным доказательством по делу.

В целях установления факта нахождения либо отсутствия на спорном земельном участке павильона определением суда от 21.09.2021 сторонам совместно с ГУП "ГУИОН" на 12.10.2020 было назначено совместное обследование земельного участка.

Вместе с тем совместный акт осмотра сторонами составлен не был, однако от ГУП "ГУИОН" в материалы дела поступила справка от 06.10.2021, составленная по результатам осмотра спорного земельного участка, согласно которой на земельных участках с кадастровыми номерами 78:12:633102:1081, 78:12:633102:1082, 78:12:633102:1083, 78:12:633102:1084 полностью расположено одноэтажное строение (временный павильон), а на участке с кадастровым номером 78:12:0633102:1049 этот же павильон расположен частично, площадь занятия ориентировочно составляет 50 кв.м.

Обществом в опровержение указанных документов доказательств не представлено.

При таком положении суд правомерно признал установленным факт частичного расположения на спорном земельном участке павильона по оказанию услуг автомойки, шиномонтажа, автотюнинга, автосервиса, замены масла, малярно-кузовного ремонта.

Поскольку участок для целей размещения павильона не предоставлялся и изменение целей использования земельного участка с Комитетом не согласовывалось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение о нарушении Обществом условий договора аренды является обоснованным, что влечет возможность взыскания штрафа.

При этом судом установлено, что Общество 05.03.2021 добровольно погасило штраф на сумму 99 193 руб. 02 коп. платежным поручением N 48. Данный факт Комитетом подтвержден, ввиду чего оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Приняв во внимание, что в силу положений законодательства об аренде и условий заключенного между сторонами договора, арендатор принял на себя обязательства использовать участок для определенных целей, с учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности привести использование участка в соответствие с этой целью. Ввиду того, что размещение на участке павильона договором не предусмотрено, часть павильона, расположенная на арендуемом участке, должна быть снесена арендатором.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы Общества, положенные в основу обоснования отзыва на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-28516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина